Vlasta Nussdorfer
- Ustvarjalec teme Abraham
- Začetni datum
Zanimivo da ko je Clinton v oralni dvorani neki Monici dajal za pokadit cigaro smo to tudi pod alpami poslusali v vseh medijih. Se vec, globalna politika se je zacela ubadat s tako malenkostjo.
Skratka pod crto to je futr za rajo in bozja mana za medije. Spremenilo se ne bo nic, tako da brezveze o tem debatirat.
Skratka pod crto to je futr za rajo in bozja mana za medije. Spremenilo se ne bo nic, tako da brezveze o tem debatirat.
ksz
Varuhinja človekovih pravic se naj briga za reveže, za tiste katerim se dela krivica o medijih pa naj bo tiho. Sam ne gledam proplus programe niti nisem na 24 ur, prav tako ne poslušam južne, očitno pa vsi ostali to delate, da toliko veste.
Človek se je ubil izključno zaradi svojih dejanj, upam da se je snemalec tudi zamislil nad svojim početjem in to je to, nihče drug ni kriv. Meni je vseno kaj je delal in kje, vendar je bil očitno šibak in ni znal prenesti, da je blamiral predvsem svoje najbližje.
Varuhinja človekovih pravic se naj briga za reveže, za tiste katerim se dela krivica o medijih pa naj bo tiho. Sam ne gledam proplus programe niti nisem na 24 ur, prav tako ne poslušam južne, očitno pa vsi ostali to delate, da toliko veste.
Človek se je ubil izključno zaradi svojih dejanj, upam da se je snemalec tudi zamislil nad svojim početjem in to je to, nihče drug ni kriv. Meni je vseno kaj je delal in kje, vendar je bil očitno šibak in ni znal prenesti, da je blamiral predvsem svoje najbližje.
Se strinjam. Bi bil pa drugačnega mnenja, če ne bi policiji prijavil fotomontaže ampak neupravičeno snemanje in javno predvajanje. Torej poleg tega da se je nespodobno obnašal je podal še krivo ovadbo.
Pa ne mi rečt da se ne spomnita tega dogodka. Pa če bi ga pred leti posneli.
In na alterju je večina celo zagovornikov podajanja krivih ovadb?
Spet posredno naslajanje. Včeraj je bil super intervju na Valu202. Ne spomnim se osebe ampak anekdote. Takole gre....ko so Vaclava Hvala, ki je ravno gostoval v USA med Monica krizo, novinarji dobesedno napadli, kako komentira škandal, jim je odgovoril: Ne razumem vašega vprašanja.
Ko so mislili, da ne razume dobro angleško in mu počasi ponovili vprašanje, jih je malo s pod čela pogledal in ponovil: Ne razumem vašega vprašanja.
To kaže na redko lastnost, da je človek razumel, kje se konča njegov "interes". No, v tem primeru je šlo za državnika, a moje mnenje je enako.
V intervjuju je bilo še rečeno, da bi v studio povabljeni "strokovnjaki" najbolje in profesionalno odreagirali, če bi ostali tiho. Rad bi videl tisto hebeno novinarko, ki bi potem vsa nestrpna hotela odgovor, bog ne daj, da ni showa, a ne?
Raja je raja, mediji so pa mediji. Dejstvo je, da bi brez medijskega podpihovanja bilo manj pritiska na človeka - grešnik ali ne grešnik, človek je pokojni. To, da je sam dvignil roko nase nima veze. Ni izgovor za vse "pametne", da je bil očitno labilen, nezrel, neodgovoren itd. Nihče ni izvedel ozadja zgodbe, vsi so se naslonili le na "frontalni posnetek".
Trenutno pa je tudi jasno, da se je končno začel resen pretres medijskega prostora v državi. Marsikateri urednik se zdajle fino trese. Na žalost za ceno ravnateljevega življenja.
Ko so mislili, da ne razume dobro angleško in mu počasi ponovili vprašanje, jih je malo s pod čela pogledal in ponovil: Ne razumem vašega vprašanja.
To kaže na redko lastnost, da je človek razumel, kje se konča njegov "interes". No, v tem primeru je šlo za državnika, a moje mnenje je enako.
V intervjuju je bilo še rečeno, da bi v studio povabljeni "strokovnjaki" najbolje in profesionalno odreagirali, če bi ostali tiho. Rad bi videl tisto hebeno novinarko, ki bi potem vsa nestrpna hotela odgovor, bog ne daj, da ni showa, a ne?
Raja je raja, mediji so pa mediji. Dejstvo je, da bi brez medijskega podpihovanja bilo manj pritiska na človeka - grešnik ali ne grešnik, človek je pokojni. To, da je sam dvignil roko nase nima veze. Ni izgovor za vse "pametne", da je bil očitno labilen, nezrel, neodgovoren itd. Nihče ni izvedel ozadja zgodbe, vsi so se naslonili le na "frontalni posnetek".
Trenutno pa je tudi jasno, da se je končno začel resen pretres medijskega prostora v državi. Marsikateri urednik se zdajle fino trese. Na žalost za ceno ravnateljevega življenja.
Nazadnje urejeno:
To, kar sta akterja povzročila svojim bližnjim je najmanj stvar javnosti. Kako lahko sploh kdo to izpostavlja?? Je morda zaradi tega prav, da je mrtev? Zakaj se potem ljudje zgražajo ob npr. vesteh iz "tujine" ob umorih iz časti, umorih zaradi raznih verskih zapovedi itd.??
Res ne štekam te raje.......
Tega ni noben izpostavljal? A je kdo šel do zakonski partnerjev in jim težil? Kdo očital dirketno nezvestobo? Ne noben, vprašanje ki je podžgalo javnost je bilo čisto tehnične narave "ali se sme seksat na šoli" in vse debate so bile podrejene temu.
Poleg tega če pogledamo s stališča pokojnega je dal medijem izjavo DA ni bil on in da je posnetek ponarejen. Torej mediji so ravnali v skladu z raziskovalnim novinarstvom ter poskušali ugotovit ali je posnetek pristen ipd. tudi o tem je tekla debata po medijih. Pa če je posnetek ponarejen ne vem zakaj se ga ne sme objavit ob 20h pri poročilih z zakritimi "intimnimi" deli telesa? To pa je tudi to, torej jst ne vidim krivde medijev in javnosti, mislim pa da je JAVNI INTERES da se staršem šolajočih otrok in zainteresirani javnosti sporoči kakšna je praksa seksa v šoli. Ravnatelj je uradno na javni funkciji in je dolžan komunicirat z mediji, to je BTW njegova služba.
Skratka vse ok in ne vem kaj so se sedaj razne organizacije pustile izsiljevanju pokojnega, namreč samomor če je posledica tega kar se medijem in ostali javnosti očita je točno to. Izsiljevanje zaradi lastne nemoči po spremembi situacije. (pa dvomim da je šel zaradi tega na ono stran, prej je bil prevelik "osebni" in ne medijski pritisk)
Glede javnega interes pa še tako, če je na alterju tema o "problemu" pokazala da obstajajo ZELO različna mnenja in je debata sledila v smeri zagovarjanja dveh različnih stališč je logično da je to osnova za medijsko poročanje. Če so vsi enakega mnenja se niti novice ne splača pisat. Torej sam od medijev želim argumentirano debato o nekem "dogodku" ki ga očitno različni državljani razumejo zelo različno, sej jih za to plačujem (posredno ali neposredno).
In na koncu, kdor želi popolno kastracijo medijev naj gre v severno korejo. Tam mediji prinašajo samo dobre novice ker je cenzura popolna oz. sploh ne moremo govoriti o cenzuri ker niti medijskih vsebin ni drugih kot tistih ki se jih spomne centralna oblast. Super medijsi skratka, noben ne gre na štrik zaradi neobjektivnega ali pa mogoče objektivnega poročanja.
Mislim, da bodo medije vseeno pretresli, ker so v ihti pozabili na par zakonskih prepovedi......s tabo pa se žal ne strinjam. Tema je taka, da jo vedno lahko tudi po tvoje razlagaš.....zato pa je tako, kot je. Jaz osebno samo ne sprejemam tega, da ni odgovornostu TUDI na strani medijev. V bistvu pa se distanciram.....tole je že en post preveč.
Tole valjenje skupinske krivde itak ne vodi nikamor. Mediji ne morejo biti krivi ničesar razen neposrednih dejanj. Recimo lahko začnemo da so mediji krivi za genocid v srebrenici, ker če bi v srebrenici bilo 100 kamermanov in novinarjev ki bi sproti objavljali dogajanje se tega nebi zgodilo. Točno na to "dejavnost" se recimo obeša tisti naš čudak dol v afriki, ki daje kamere ljudem in s tem preprečuje genocid, pa koj k... zakaj ni dol uradnih medijev če je to njihovo poslanstvo in če stremijo k skrajni etiki in morali?
mah... tole si res očitno vsak predstavlja po svoje. Jest tud mislim, da so mediji posredno krivi, saj so kar vrtali in podžigali.
Če bi bil to članek na 5 strani v nekaj stavkih, brez sočnih podrobnosti, bi se zgodba čisto drugače obrnila.
Pa ne gre se za kastracijo medijev, samo naj kdaj uporabijo malo pameti in razuma, in naj ne pograbijo vsako rumeno info kot sestradan pes mesnato kost... Ker kakšne novice se posluša na svetu je kdaj kar grozno. Sploh una kratka poročila, ko ti btw film prekinejo sredi kadra, in potem pove da je en mulc v venezueli pospravil sobo pa 2 letih, ipd... GROZNO. In unmu napovedovalcu se to očitno zdi zelo pomembno, ker s takim navdušenjem govori....
Če bi bil to članek na 5 strani v nekaj stavkih, brez sočnih podrobnosti, bi se zgodba čisto drugače obrnila.
Pa ne gre se za kastracijo medijev, samo naj kdaj uporabijo malo pameti in razuma, in naj ne pograbijo vsako rumeno info kot sestradan pes mesnato kost... Ker kakšne novice se posluša na svetu je kdaj kar grozno. Sploh una kratka poročila, ko ti btw film prekinejo sredi kadra, in potem pove da je en mulc v venezueli pospravil sobo pa 2 letih, ipd... GROZNO. In unmu napovedovalcu se to očitno zdi zelo pomembno, ker s takim navdušenjem govori....
Zelo birokratsko oz. pravniško mišljenje - zato pa je Evropa z Ameriko tam, kjer je.
Kjer je bolj važno neko nepomembno lizanje kot konkretni problemi. Mediji imajo neko poslanstvo - in če je potem raziskovalno novinarstvo to, da nekdo vrta po privat življenju privatnih oseb, hkrati pa se nobeden od raziskovalnih novinarjev ne ukvarja z resnimi problemi, potem smo res v *****. In to potem si nekateri še upate zagovarjat. Sramota.
Ok gremo počasi:
1. mediji objavljajo tisto kar ljudi zanima
2. če očitno vsi mediji objavijo nekaj, to zanima (več ali manj) vse ljudi (sploh če gonijo eno stvar nonstop)
3. morala je družbeno določena norma, ki predstavlja večino ljudi v neki družbi
Torej če vsi mediji objavljajo pomeni da je moralno, ker če ne bi bilo mediji niti nebi tega forsirali vsaj ne v taki meri. Če pač ti trdiš da je naša družba nemoralna je pa to tvoj problem oz. morala kot definicija je stvar družbe in ne obratno in torej si kvečjemu nemoralen ti ki si mariginalna skupina z drugačnimi pogledi.
Razumem da sedaj polno ljudi pravi da to kar se je zgodilo ni moralno, ampak temu se pravi dvojna morala. Torej odgovornost ipd. je vedno v ljudeh oz. na splošno v družbi in ne vem kaj se varuh človekovih pravic vmešava v stanje družbe in družbeno moralo. Tiho naj bo pa naj se ukvarja z mariginalnimi skupinami in njihovimi "nemoralnimi" pogledi na družbo pa naj skupaj jamrajo.
1. mediji objavljajo tisto kar ljudi zanima
2. če očitno vsi mediji objavijo nekaj, to zanima (več ali manj) vse ljudi (sploh če gonijo eno stvar nonstop)
3. morala je družbeno določena norma, ki predstavlja večino ljudi v neki družbi
Torej če vsi mediji objavljajo pomeni da je moralno, ker če ne bi bilo mediji niti nebi tega forsirali vsaj ne v taki meri. Če pač ti trdiš da je naša družba nemoralna je pa to tvoj problem oz. morala kot definicija je stvar družbe in ne obratno in torej si kvečjemu nemoralen ti ki si mariginalna skupina z drugačnimi pogledi.
Razumem da sedaj polno ljudi pravi da to kar se je zgodilo ni moralno, ampak temu se pravi dvojna morala. Torej odgovornost ipd. je vedno v ljudeh oz. na splošno v družbi in ne vem kaj se varuh človekovih pravic vmešava v stanje družbe in družbeno moralo. Tiho naj bo pa naj se ukvarja z mariginalnimi skupinami in njihovimi "nemoralnimi" pogledi na družbo pa naj skupaj jamrajo.
Mene pa okoli vse te zadeve moti to, da vsi nekaj branijo akterje. Ja jebemo boga, dec ima familijo, baba ima familijo...in se kurvata...kam smo prišli, da to ni obsojanja vredno dejanje? Institucija zakonske skupnosti in družina več nista nič vredna?
1. Mediji SO krivi (skoraj) za vse slabo! Če mediji ne bi objavljali obglavljanj, bi "obglavljalci" zelo verjetno nehali obglavljati, ker NE BI bilo efekta...
2. Če mediji o teh in podobnih problemih ne bi pisali, mi tega ne bi vedeli. Ali res moramo vedeti za vsak strel med oči, za vsak nož med rebra, za vsak tič med ustnice? Tako 5 km, ali magari 5000 km od tu?
3. Ali nas, ljudi, res "napaja" le obveščenost o vsaki pasji procesiji, o vsakem, ki je narobe stopil in si zvil nogo? Ne zmoremo več brez te "informacije"? Smo res popolnoma zavozili?
4. Je možno, da je stopnja človeške neumnosti, primitivizma in privoščljivosti vsak dan večja, in bo "javnost" počasi zahtevala neposredne video prenose eksekucij iz Severne Koreje in dajanje inekcij na smrt obsojenim v ZDA?
Prav bi bilo, da enkrat (končno) stroka, ki jo plačujemo, pove, ali je vse to medijsko preigravanje - patologija (zame vsekakor je!) in predvidi, ali gremo s tem, že ogabnim senzacionalizmom v svetlo bodočnost, ali v p.izdo materino?
Ker če gre zadeva v materino, jo je treba preprečiti, kljub domnevnim "pravicam" javnosti o obveščenosti.
Pa še o usodni usodnosti spleta.
Dovolj je, da si je SAMO ena oseba na disk shranila filmček in članke okrog liza, pa je "slučaj" na spletu za vse večne čase.
Izbris my ass... Nikoli. Nikoli več. Ni šans.
2. Če mediji o teh in podobnih problemih ne bi pisali, mi tega ne bi vedeli. Ali res moramo vedeti za vsak strel med oči, za vsak nož med rebra, za vsak tič med ustnice? Tako 5 km, ali magari 5000 km od tu?
3. Ali nas, ljudi, res "napaja" le obveščenost o vsaki pasji procesiji, o vsakem, ki je narobe stopil in si zvil nogo? Ne zmoremo več brez te "informacije"? Smo res popolnoma zavozili?
4. Je možno, da je stopnja človeške neumnosti, primitivizma in privoščljivosti vsak dan večja, in bo "javnost" počasi zahtevala neposredne video prenose eksekucij iz Severne Koreje in dajanje inekcij na smrt obsojenim v ZDA?
Prav bi bilo, da enkrat (končno) stroka, ki jo plačujemo, pove, ali je vse to medijsko preigravanje - patologija (zame vsekakor je!) in predvidi, ali gremo s tem, že ogabnim senzacionalizmom v svetlo bodočnost, ali v p.izdo materino?
Ker če gre zadeva v materino, jo je treba preprečiti, kljub domnevnim "pravicam" javnosti o obveščenosti.
Pa še o usodni usodnosti spleta.
Dovolj je, da si je SAMO ena oseba na disk shranila filmček in članke okrog liza, pa je "slučaj" na spletu za vse večne čase.
Izbris my ass... Nikoli. Nikoli več. Ni šans.
Podobne teme
