V primeri da te nekdo posname boš ti označen za mučitelja. Ali me zelia prepričati da ti biku lepo govoriš da naj se premakne?Glej, nikoli ne mučim žival, dam pa vedeti kdo je šef, ampak to se da tuti z lepim vedenjem
V primeri da te nekdo posname boš ti označen za mučitelja. Ali me zelia prepričati da ti biku lepo govoriš da naj se premakne?Glej, nikoli ne mučim žival, dam pa vedeti kdo je šef, ampak to se da tuti z lepim vedenjem
Obrni se na tvojega poslanca, da predlaga ustrezno zakonodajo.NE ! Nadlegovalce se mora kaznovat. Ker s tem jim dajejo potuho.
Ker pri tistem klanju ne kršijo nobenih predpisov. Pa še popolnoma po volji velikega je.Zakaj so vegančiči popolnoma tiho ob prodaji halal izdelkov v Sloveniji? Se bojijo da jim bodo muslimani tiča obrezal -odrezal ?
In podlaga v zakonodaji seveda je. Že dolgo.No, najprej je podlaga v zakonodaji. Ce te ni, se bo sodisce lepo obrnilo in dalo prst.
Za nezakonito snemanje? Za vdiranje na tujo posest in v tuje prostore? Pokazi.In podlaga v zakonodaji seveda je. Že dolgo.
Sicer je tole spet ena nerazumljiva blodnja (nisem pa še uspel ugotovit, ali nočeš ali nisi zmožen bolj jasno napisat), ampak za tvoje lažje razumevanje: tehle kvazivegiaktivistov niti slučajno ne podpiram. Unih, ki se v imenu ekologije lepijo na ceste in ovirajo druge, tudi ne. In še marsikaterega podobnega ne. Eno je, da pač npr. stavkaš (tudi, če zaradi tega nekdo ne more do storitve, ki bi jo rad), drugo je, da nadleguješ in oviraš ostale pri njihovem vsakdanjem življenju).SJTV hoče biti fensi. Ampak ni tako, če se ljudje prodajo je njihova stvar. Delajo še fine, žrejo najslabše meso kljub temu da ga preplačajo, taki pa govorijo kako se naj obnaša ali je. Vidimo pa kaj delajo, poleg raznih pedo zadev, zoofilskih zadev ...
Interes javnosti (pa še kaj bi se našlo, npr odvrnitev nevarnosti ipd). Po zakonih in sodni praksi (ali pa kakih odločitvah IP) pa sam brskaj.Za nezakonito snemanje? Za vdiranje na tujo posest in v tuje prostore? Pokazi.
A se ti hecas? Najprej pises, da bo sodisce presodilo, ce je posnetek/vdor v interesu javnosti. V zadnjem odstavku pa podvomis o uporabi posnetka kot dokaz na... sodiscu.Sicer je tole spet ena nerazumljiva blodnja (nisem pa še uspel ugotovit, ali nočeš ali nisi zmožen bolj jasno napisat), ampak za tvoje lažje razumevanje: tehle kvazivegiaktivistov niti slučajno ne podpiram. Unih, ki se v imenu ekologije lepijo na ceste in ovirajo druge, tudi ne. In še marsikaterega podobnega ne. Eno je, da pač npr. stavkaš (tudi, če zaradi tega nekdo ne more do storitve, ki bi jo rad), drugo je, da nadleguješ in oviraš ostale pri njihovem vsakdanjem življenju).
Ampak ne glede ne to, kolk jih ne maram, tisto, kar sem napisal, drži: tudi, če take stvari snemajo brez dovoljenja (pa naj bodo to tile zmešanci ali pa novinarji ali pa kak zaposleni, ki se mu zdi, da je premalo plačan ...): če bi jih posneti tožili zaradi objave, bi se lahko zagovarjali, da je to v interesu javnosti in sodišče bi lahko (ni pa seveda nujno, presoja se od primera do primera) odločilo, da ta interes prevlada nad npr. pravico do zasebnosti ali tem, ali smeš v neko podjetje vstopit in snemat ali ne.
Spet čisto tretje pa je, ali so lahko taki posnetki uporabljeni kot dokaz v kakem postopku na sodišču.
Tu se je treba seveda vprašat tudi, kdaj javni interes prevlada nad tem, kar si navedel. Seveda na koncu, če bi prišlo do tega, določi sodišče.
Ker pri tistem klanju ne kršijo nobenih predpisov. Pa še popolnoma po volji velikega je.
Mogoče ne bi bili toliko pozorni, če ne bi upravni sodnik Andraž Teršek pomagal Slovenski muslimanski skupnosti pri upravnem sporu zaradi 25. člena Zakona o zaščiti živali (o tem smo v Slovencu že poročali).HALAL zahteva zakol brez omame, zakonodaja tega ne dopušča. Slovenske klavnice zavestno kršijo zakon?
V svoji vlogi Andraž Teršek navaja, da so z 25. členom Zakona o zaščiti živali muslimanom kršene človekove pravice, saj ne morejo živali ubiti tako kot jim veleva vera. Namreč Halal predpisuje, da živali pred zakolom ne sme biti omamljena, morajo biti ločene in ne smejo videti priprave noža, ali zakol svoje sotrpinke, glava živali mora biti obrnjena v smeri proti Meki in obredno klanje se mora zgoditi v imenu Alaha.
Torej je ok da ne moreš za avto ki si ga kupil pogledat če ima digi vinjeto, ok je pa da se snema po fabrkah in obratih ker ti nimaš kaj počnet?Sicer je tole spet ena nerazumljiva blodnja (nisem pa še uspel ugotovit, ali nočeš ali nisi zmožen bolj jasno napisat), ampak za tvoje lažje razumevanje: tehle kvazivegiaktivistov niti slučajno ne podpiram. Unih, ki se v imenu ekologije lepijo na ceste in ovirajo druge, tudi ne. In še marsikaterega podobnega ne. Eno je, da pač npr. stavkaš (tudi, če zaradi tega nekdo ne more do storitve, ki bi jo rad), drugo je, da nadleguješ in oviraš ostale pri njihovem vsakdanjem življenju).
Ampak ne glede ne to, kolk jih ne maram, tisto, kar sem napisal, drži: tudi, če take stvari snemajo brez dovoljenja (pa naj bodo to tile zmešanci ali pa novinarji ali pa kak zaposleni, ki se mu zdi, da je premalo plačan ...): če bi jih posneti tožili zaradi objave, bi se lahko zagovarjali, da je to v interesu javnosti in sodišče bi lahko (ni pa seveda nujno, presoja se od primera do primera) odločilo, da ta interes prevlada nad npr. pravico do zasebnosti ali tem, ali smeš v neko podjetje vstopit in snemat ali ne.
Spet čisto tretje pa je, ali so lahko taki posnetki uporabljeni kot dokaz v kakem postopku na sodišču.