Citat:
Uporabnik Brooks pravi:
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:BIA - srbska tajna sluzba je v skladu s srbsko zakonodajo pridobila podatke o kriminalnih aktivnostih zdruzbe okoli Šariæa. Te podatke so posredovali slovenski policiji. Le ta je z ugotovljenimi dejstvi seznanila tozilca in ta je preiskovalnemu sodniku predlagal izdajo odredbe za prikrite preiskovalne ukrepe (sem sodijo prisluhi, tajno opazovanje, tajno sledenje, tajno delovanje, etc)
In preiskovalni sodnik je izdal odredbo za izvajanje teh ukrepov. Bom ti crkoval - slovenski S O D N I K je izdal odredbo za izvajanje prikritih preiskovalnih ukrepov.
Nato so na podlagi podatkov pridobljenih s prikritimi preiskovalni ukrepi, kriminalisti spisali kazensko ovadbo in tozilec je pred preiskovalnim sodnikom zahteval pripor. In sojenje se je zacelo.
Nato pa je drug S O D N I K iz dokaznega gradiva izlocil dokaze pridobljene na podlagi prikritih ukrepov saj je zavzel tezo, da so v sloveniji pridobljeni dokazi sad zastrupljenega drevesa in da bo izlocil celotno verigo dokazov.
Slovenski sodnik, gospod Fabjančič se je namrec odlocil presojati ali bi srbska BIA po slovenskih zakonih lahko pridobila podatke, ki jih je. In presodil, da jih ne bi mogla. Ne pozabi - BIA je prvotne podatke na ozemlju srbije pridobila povsem zakonito na podlagi veljavnega prava v srbiji. In ker teh podatkov po slovenskih zakonih ne bi mogla pridobiti, je slovenski S O D N I K odlocil, da posledicno slovenska policija ne bi mogla imeti dovolj podatkov za prikrite ukrepe in da so vsi dokazi zbrani s prikritimi ukrepi na ozemlju slovenije nezakoniti.
torej ni problem v tozilcih in ni problem v kriminalistih ampak v tem, da sta dva slovenska S O D N I K A razsodila vsak po svoje. Preiskovalni po svoje, kazenski pa po svoje.
Do pike natančno in pravilno opisano dogajanje. Na nesrečo velike večine prebivalcev naše republike. Vendar točno za ta primer, ki je pač žal preveč očiten. Sicer pa morajo v pravu veljati še vedno močni pomisleki glede takih mednarodnih prenosov dokazov in primerjave pravnih sistemov. Bolje oprostiti 10 krivih kot obsoditi 1 nedolžnega.
Mogoče bi se bilo za vprašati kako da naši kriminalisti niso bili zmožni zbrati zadostno količino svojih (ne tujih) dokazov da bi preiskovalni sodnik lahko odredil prikrite preiskovalne ukrepe z njihovimi. Vsak, ki dela v takih postopkih mora vedeti in ve, ni nujno da je pravnik, da je s tujimi dokazi problem še posebej pri nas. Tu se je izkazalo da je mednarodno sodelovanje bilo porazno slabo, nekvalitetno in počasno.
Vsekakor pa je najbrž precejšna odgovornost verjetno na slovenskem kazenskem sodniku. Seveda so bile napake tudi pri tožilstvu (priznala tudi sama Žgajnarjeva). To je namreč izjemno obsežna in zahtevna zadeva. Mirno lahko rečem, da so bili zastopniki obtoženih eni najboljših kazenskih in mednarodnih odvetnikov v Sloveniji. Tudi to je zelo trd oreh za tožilstvo. Sicer pa ne moremo vsepovprek pljuvati, kajti ne vemo popolnoma natančno vse kje se je zapletalo, le površno. Za to bi rabili vpogled v sodne spise.
Odličen 15-minuten pop-klub (dobri gostje, ignorirajte novinarko) -
http://www.24ur.com/novice/slo...je-zakonov.html
Sicer pa se bo 'balkanski bojevnik' nadaljeval. Bomo videli nadaljne razplete.
