španci iz 120 > 110 na AC

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
Ampak Španci sploh nimajo slabega javnega prevoza, no vsaj za Katalonijo to lahko potrdim.

V Barcelono imaš modrene hitre vlake iz več smeri, ki te pripeljejo v center, tam pa metro, avtobus...
 

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.257
7.048
113
Občasno edino poči kakšna bomba, to je le dodatek, da je bolj razburljivo potovanje
wink-1.gif
 

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Na Nizozemskem so na veliki večini glavnih in stranskih cest omejili hitrost na 60 km/h ter praktično povsod prepovedali prehitevanje. To je krepko huje kot pa to špansko nižanje hitrosti.
 

brgo

Fizikalc
14. avg 2007
5.783
0
36
Milky way
Na Nizozemskem imajo n-krat večjo gostoto prebivalstva, velik del ljudi na biciklih in velik procent neciviliziranih zafaclancev, tako da je ukrep razumljiv. Na dokaj praznih slovenskih regionalkah bi bil jasno bolan. Problem bo nastal, ko bodo naši dinozavri to pogruntali in se skušali zgledovat.
 

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.156
4.134
113
Citat:
Uporabnik keber pravi:
Na Nizozemskem so na veliki večini glavnih in stranskih cest omejili hitrost na 60 km/h ter praktično povsod prepovedali prehitevanje. To je krepko huje kot pa to špansko nižanje hitrosti.

Daj malo logično pomisli ...

Na nizozemskem imaš ti samo naselje ker je cela država eno samo veliko mesto + predmestja, v španiji pa je v celini prebivalstvo tako redko da lahko rečeš da je "prazno".

Kar se tiče pa omejitve, razlika med 110 in 120 je velika, vsi avtoznalci ki zagovarjate varčno vožnjo pri 130km/h pa takoj na tečaj fizike! Sodobni motorji so v zadnji prestavi čisto lepo vozni od 60km/h dalje kar je recimo tudi optimum glede porabe na km, mogoče res motor pri 70km/h teče v bolj ekonomičnem režimu, samo se pa zračni upor precej poviša in torej skupna poraba NI nižja (če bi bila zakaj potem ne vozite pri 90km/h v 4.?!). Pri višjih hitrostih pa sploh zračni upor predstavlja glavno "oviro" in torej nižja hitrost pomeni manj goriva.

Španci so kar prav zračunali in ekonomske posledico so kar precejšnje, vprašanjep a v katero smer gredo ... ker španci imajo močno avtoindustrijo, imajo precej naftnih podjetji, imajo precej turistov (tranzitni promet). To predstavlja recimo 90% španskega BDP in če za 15% oklestiš porabo, več ljudi prisiliš k uporabi javnegap revoza itd. potem imaš na kratki rok zagotovo izgubo! Je pa taka poteza logična ko enkrat pride kriza (energetska) in takrat bo država s takimi ukrepi kar naenkrat prišla v vodstvo (kar nujno rabijo če nočejo dolgorčno bankrotirat od prodaje zelenjave).
 

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.257
7.048
113
Meni pa te omejitve niso všeč, morali bi strmeti k temu, da se načrtovane poti prevozijo čim prej, ne pa čimbolj ekonomično. Drugače bomo spet prišli v čas centralizacije, ko bodo ljudje silili v mesta, ker bodo drugače porabili par ur dnevno za pot. A ni najlepše, če imaš bajtico nekje "bogu za hbrtom", a si lahko v centru najbližjega mesta v par minutah. Ali pa...da obiščeš prestolnico v cca pol ure, govorim seveda za SLO.
 

INKVIZITOR

Archbishop
3. apr 2009
3.516
5
38
Bla bla bla bla bla....

Zato ker so brez denarja, je pa treba šparat. Bolje bi bilo, da bi dvignili omejitev na 130 pa povečali kazni.
Ali pa znižali hitrosti avtobusom in kamijonom.
smirk-1.gif
 

KillaKHAN

Guru
27. avg 2008
17.805
1.121
113
jaz recimo vozim 50% mojih km na AC, porabo imam 7.4l/100km, ponavadi pa vozim tam 150-170km/h po AC.

Torej če iz 120 na 110 zmanjšam porabo za 15%, koliko je potem iz 170 na 110? 50%? bi potem avto pil manj kot 4l/100km?
 

brgo

Fizikalc
14. avg 2007
5.783
0
36
Milky way
To bi pošten javni promet lepo rešil. Avtomobili rešijo bolj malo, ko se zaštopajo na vpadnicah.
 

Kasius

Hugo Boss Opanæiæ
15. dec 2007
4.061
0
36
Pri tvoji
Ljudje se priseljujejo in se bodo priseljevali v mesta, pa omejitve gor ali dol. Ker ni neke finte, da živiš bogu iza nogu in moraš po vse v mesto.
 

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.257
7.048
113
Zakaj pa ne? Meni je trenutno stanje idealno, AC dejansko 1km od bajte, a ker je vmes gozd, narava...se trušča sploh ne občuti. Če hočem v mesto, MB, pa je le-to oddaljeno 10min vožnja. Dosti rajši to, kot pa da bi živel v bloku, sredi mesta in se mi pri 40 letih zmeša od vseh sosedov in betona.

Se pa mi bo zmešalo, če bodo omejili hitrost na Ac, ker potem bom dobesedno postal odrezan od sveta, ker se mi več ne bo dalo v mesto, zaradi predolgih poti.

brgo, javni promet me sploh ne pritegne. To, da sedim na avtobusi ali vlaku, zraven pa še 20 ljudi me dela živčnega. Edina opcija bi bili taxiji, kjer si pač sam v prevoznem sredstvu, a to pa potm ni ekonomično.
 

brgo

Fizikalc
14. avg 2007
5.783
0
36
Milky way
Rekel sem pošten javni promet. To kar je pri nas je drek. Sem se vozil po Belgiji s hitrimi vlaki v prvem razredu, pa mi avto ni prišel na pamet. Udobno in brez gužve, pa tudi dost drago za naše razmere.
 

KillaKHAN

Guru
27. avg 2008
17.805
1.121
113
no, če imaš ti 10 minut do mesta, pa magar ti hitrost na AC omejijo na 60, še vedno ne boš več kot pol ure rabil
 

vincent

Guru
Osebje foruma
31. avg 2007
13.301
1.925
113
Citat:
Uporabnik Dr_Strangelove pravi:
Saj so v ZDA tudi isto zniževali hitrostne omejitve na avtocestah, pa noben ni jokal.

Ha ha ha...če so zaradi ekologije je patetično da bolj ne bi moglo biti.

Važno da se s svojimi 8 litrskimi SUV-i počasi prevažajo iz točke A do točke B
bonk.gif
 

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.156
4.134
113
Citat:
Uporabnik KillaKHAN pravi:
jaz recimo vozim 50% mojih km na AC, porabo imam 7.4l/100km, ponavadi pa vozim tam 150-170km/h po AC.

Torej če iz 120 na 110 zmanjšam porabo za 15%, koliko je potem iz 170 na 110? 50%? bi potem avto pil manj kot 4l/100km?

Vsaj liter boš porabil manj če boš vozil vedno 110km/h .. sicer pa je konstantna vožnja pri neki hitrosti samo ena plat zgodbe, druga je pa dinamika (ekonomika) vožnje in ta lahko tudi veliko prinese k porabi.
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:
tile so tudi bolj papeški od papeža.....
vse za ekologijo....
Ma kakšna ekologija neki. Vsi ste zgrešili poanto.
Omejitve so zaostrili, ker računajo da bodo pri omejitvi 110 več kazni pokasirali kot pa pri 120. Pač širijo področje kasiranja in prikrito višajo kazni. (tist ki bo zdej peljal 150 bo zdej več plačal kot prej.). Se učijo od naših pametnjakovičev.
 

brgo

Fizikalc
14. avg 2007
5.783
0
36
Milky way
Citat:
Uporabnik vincent pravi:
Važno da se s svojimi 8 litrskimi SUV-i počasi prevažajo iz točke A do točke B
bonk.gif

Dobro veš kakšna so pravila kruzanja, za kar so bili 8 litrski suvi narjeni. Šipe dol, komolec čez okno, muzika naglas in ne več od 30km/h. V nasprotnem primeru se te ne opazi, pa še revmo v komolcu fašeš.
 

Kasius

Hugo Boss Opanæiæ
15. dec 2007
4.061
0
36
Pri tvoji
Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Zakaj pa ne? Meni je trenutno stanje idealno, AC dejansko 1km od bajte, a ker je vmes gozd, narava...se trušča sploh ne občuti. Če hočem v mesto, MB, pa je le-to oddaljeno 10min vožnja. Dosti rajši to, kot pa da bi živel v bloku, sredi mesta in se mi pri 40 letih zmeša od vseh sosedov in betona.

Se pa mi bo zmešalo, če bodo omejili hitrost na Ac, ker potem bom dobesedno postal odrezan od sveta, ker se mi več ne bo dalo v mesto, zaradi predolgih poti.

brgo, javni promet me sploh ne pritegne. To, da sedim na avtobusi ali vlaku, zraven pa še 20 ljudi me dela živčnega. Edina opcija bi bili taxiji, kjer si pač sam v prevoznem sredstvu, a to pa potm ni ekonomično.

Eni smo radi v mestu, eni pa ste radi hitro v mestu. Verjetno je to razlika.
 

KillaKHAN

Guru
27. avg 2008
17.805
1.121
113
Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Citat:
Uporabnik KillaKHAN pravi:
jaz recimo vozim 50% mojih km na AC, porabo imam 7.4l/100km, ponavadi pa vozim tam 150-170km/h po AC.

Torej če iz 120 na 110 zmanjšam porabo za 15%, koliko je potem iz 170 na 110? 50%? bi potem avto pil manj kot 4l/100km?

Vsaj liter boš porabil manj če boš vozil vedno 110km/h .. sicer pa je konstantna vožnja pri neki hitrosti samo ena plat zgodbe, druga je pa dinamika (ekonomika) vožnje in ta lahko tudi veliko prinese k porabi.

čaki, potem bom prišparal 14% če neham vozit 170 in začnem 110, tisti, ki bojo pa nehali 120 in začeli 110 pa 15%? Potem je skoraj boljše, da povišamo omejitve na 170 in tako ogromno privarčujemo na času?
 

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.156
4.134
113
Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Meni pa te omejitve niso všeč, morali bi strmeti k temu, da se načrtovane poti prevozijo čim prej, ne pa čimbolj ekonomično. Drugače bomo spet prišli v čas centralizacije, ko bodo ljudje silili v mesta, ker bodo drugače porabili par ur dnevno za pot. A ni najlepše, če imaš bajtico nekje "bogu za hbrtom", a si lahko v centru najbližjega mesta v par minutah. Ali pa...da obiščeš prestolnico v cca pol ure, govorim seveda za SLO.

Point je v temu da razdalje ki so večje od 1h vožnje niso ekonomično in psihološko upravičene do uporabe lastnega vozila. Kar je več kot 1h vožnje bi se torej moralo uporabljati javni prevoz višjega ranga, to je na začetku vlak, pri še večjih razdaljah (500km+) pa je to letalo. Jasno je potrebna za to infrastruktura, slovenija zaradi geografskih in demografskih lastnosti ter majhnosti ni dober primer. Pri nas je avto še vedno in od vedno no. 1 kar se tiče prevoza in tako bo ostalo!

Španci so že bolj tipični primerki razvratnikov ki se vozijo 200km v eno smer vsak dan in s tem nižajo lastno ekonomsko moč. Sicer ne vem kako je z železnicami pri njih, ampak zagotovo je bolje kot pri nas in nek hitri vlak je pri razdaljah nad 100km precej boljša rešitev. Za izlet z enega konca države na drugega imaš pa letalo, to v španiji vse obstaja. Tudi centralizacije NE bo, ker španija ima več centrov in z dobro javno infrastrukturo (javni promet pa tudi ceste) centralizacijo kvečjemu zmanšuješ.