Retrogardnost pravnih aktov

Commodore

Commodore

Fizikalc
14. jul 2008
1.965
38
48
Spomnim se, da smo pri enih osnovah tega ali onega prava ze dolgo nazaj rekli, da pravni akti ne smejo in ne morejo imeti ucinka za nazaj (razen v izjemnih primerih kot npr. zlocini proti clovestvu). A to ne velja vec? Konkretno, ce je bila denimo ena odlocba izdana v 2011 in velja se par mesecev v 2012, je sploh legalno, da ena druga odlocba, izdana v letu 2012, razveljavi prejsnjo od vkljucno 1.1.2012 naprej?

Po tej analogiji lahko pridem na oblast in na primer razglasim vse, ki so se od 1992 naprej ukvarjali s privatizacijo, za zlocince, kaznujem z (do)smrtno kaznijo in odvzemom vsega premozenja, in zadevo tako fizicno kot popolnoma legitimno/legalno izpeljem (ker je bil pac sprejet ustrezen pravni akt). Ergo?
 
T

tincelj

Pripravnik
1. okt 2008
430
0
16
obalca
poglej odločbe za regres v JU. ne morejo spreminjat nekaj, kar je bilo pridobljeno v letu 2011. ampak so.
potem izobrazba... ko sem končala leta 2004 visoko šolo sem imela 7. stopnjo izobraženosti. nato je prišel bolnjc in so mi vzeli 7. stopnjo in mi dodelili 6/2 stopnjo. torej spet vzeli nekaj kar je bilo pridobljeno prej.
jaz obe zadevi razumem kot protiustavni. ampak nekdo je nad zakoni...
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Citat:

155. člen

(prepoved povratne veljave pravnih aktov)


Zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za nazaj.

Samo zakon lahko določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice.
Klikni za razširitev

In to veselo zlorabljajo.

To kar opisuješ, da oblast spreminja predpise za nazaj, je že dejstvo, kot je omenil predhodnik se to lepo vidi pri super zakonu, ki spreminja regres za 2012, kar je povsem neustavno, saj gre za že pridobljeno pravico, kar pomeni, da je nad javnim interesom.

Regresa za 2012 sploh ni možno spremeniti, je povsem neustavno.
 
Commodore

Commodore

Fizikalc
14. jul 2008
1.965
38
48
Isto za nekatere CSD odlocbe - torej je ZSVarPre (sploh npr. 2. tocka clena 66) protiustaven.
Edino haklc je lahko:
-ce to zahteva javna korist: ja, zahteva, glede na "trenutno" stanje drzavnih financ
-ce se s tem ne posega v pridobljene pravice: ja, se posega
saj nista obe dolocili izpolnjeni.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Ja, pravilno ugotavljaš.

Ampak ta haklc im vmes besedo IN.

To pomeni, da morata biti izpolnjena oba pogoja. Če si ti že pridobil kakšno pravico, potem samo javna korist ni dovolj.
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
52.960
6.987
113
Kako pa so definirane "pridobljene pravice"? Ali to pomeni, da v konkretnem primeru ima človek pravico do regresa in ne, da ima pravico do xxx € regresa? Če velja prvo, potem sta oba pogoja izpolnjena, saj se spremeni samo višina regresa, ne pa pravica do le-tega?
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Delavec je že pridobil pravico do regresa v točno določenem znesku (pravica mora biti definirana z vsebino).

In ne moreš poseči sedaj samo v znesek (del pridobljene pravice)...
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
52.960
6.987
113
Ampak potem bi se tudi višanje regresa smatralo kot poseganje v to pravico in ne bi smelo biti dovoljeno? Ali je poseg v pravico dovoljen, če se smatra, da si s tem posegom na boljšem?
smile-1.gif
 
I

Izbrisan uporabnik #488

To je problem ustave, ki je precej abstraktna, s kakšnega vidika potem razlagaš njene določbe.

Jaz bi rekel, da je to neustavno.
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
52.960
6.987
113
Zakaj pa se potem enostavno ne uredi tako, da je pravica sam regres, znesek pa pač ni pravica?
 
Roberto

Roberto

Majstr
19. jul 2007
12.057
154
63
Doma
Malo vklopi možgane. Ker bi vsi, ki niso JU izplačali točno 0,01€ regresa. S tem bi zadostili regulativi. Razliko oz. dobiček pa v lasten žep pobasal.
Ko govorijo razni lastniki, menedžerji, direktorji in podobno o poštenosti je približno tako, kot bi nevsta ali putana govorila o poštenju...
 
telex

telex

Fizikalc
24. dec 2007
5.832
47
48
Kolikor vem je v zakonu določena le najvišja meja regresa, od katere se ne plačujejo socialni prispevki. Sama minimalna ali maksimalna višina regresa pa ni zapisana nikjer v zakonu.Lahko je zapisana v kolektivni pogodbi katero pa lahko nek dogovor kadarkoli spremeni.

Po kolektivni pogodbi pa se pogovarjajo delodajalci in (v imenu delavcev) sindikati. Če pa izstopiš iz sindikata in se pogajaš sam, velja do sprejetja individualne pogodbe zakon.
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
52.960
6.987
113
Saj jedoločeno, da je najnižji regres zakonsko določen, pod to mislim da niso šli tisti, ki so "predlagali" da se zniža regres JS, pa še to, če se ne motim, je bilo rečeno zgolj za tiste, ki bi naj dobili višji regres. Ampak to ni tema sedaj tu.
 
Utisevalec

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.114
4.084
113
Kolikor vem višina regresa z zakonom ni določena če jo določa kolektivna pogodba (če jo ne je višina enaka minimalni plači). Torej lahko je tudi 100 EUR ali pa 0.1EUR.

Pravica do regresa je pogojena s pravico do letnega dopusta (v enakem razmerju). Glede na to da še nismo 6. meseca tako pravno tudi ni pravice do izplačila regresa in kot tako zakon v to pravico ne posega za nazaj!
grims-1.gif


Sicer pa regres v JU ureja verjetno kolektivna pogodba, pogoji veljavnosti in razveljavitve morajo biti del nje. Se mi ne da iskat, ampak verjetno so notri kakšne varovalke pri višinah izplačil.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Višina regresa je določena Z ZAKONOM. Če je regres večji, to določa kolektivna pogodba...

Citat:
131. člen
(regres)

(1) Delodajalec je dolžan delavcu, ki ima pravico do letnega dopusta, izplačati regres za letni dopust najmanj v višini minimalne plače.
Klikni za razširitev

Skratka višino določa Zakon o delovnih razmerjih = minimalen regres.

Minimalna plača je isto določena za zakonom.
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=201013&stevilka=519

in ker Zakon predpisuje določitev minimalne plače DO 31.01. za tekoče leto

Citat:
6. člen

(pristojnost določanja zneska minimalne plače in način objave)

Znesek minimalne plače v skladu s 3. in 5. členom tega zakona določi ministrica oziroma minister, pristojen za delo, po predhodnem posvetu s socialnimi partnerji in ga objavi v Uradnem listu Republike Slovenije najkasneje do 31. januarja tekočega leta.
Klikni za razširitev

Po 31.01.2012 ni več možno nič dirati v pravico do regresa in njegovo višino.

Zadeva je verjetno povsem jasna.

Skrajni rok za izplačilo je 01.07.2012, izjemoma kasneje do novembra, ni pa nobenih težavh če se izplača PREJ.

Utiševalec@ ti misliš na tole
Citat:
161. člen
(pridobitev pravice do letnega dopusta)

Delavec pridobi pravico do celotnega letnega dopusta, ko mu preteče čas nepretrganega delovnega razmerja, ki ne sme biti daljši od šestih mesecev, ne glede na to, ali delavec dela polni delovni čas ali krajši delovni čas od polnega.
Klikni za razširitev

Kar pa nima veze, saj regres pripade tudi če nimaš celotnega dopusta...

Torej po 31.01.2012 ko je bila določena minimalna plača je nastala obveznost za izplačilo regresa.

Superzakon pa bi za nazaj spremenil ZDR, zakon o minimalni plači in še kaj.

To pa je neustavno.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Tale bo.

http://www.vlada.si/fileadmin/dokumenti/si/projekti/2012/varcevalni_ukrepi/ZUJF_precisceno.pdf
Klikni za razširitev

Že sam postopek je nenavaden, da ti z nekim "nad zakonom" spremeniš ostali 39.

Zakon se spreminja vsak za sebe z novelo ali novim.

Ne pa da sprejmeš nek super zakonu, ki je nad ostalimi ?!
Pa to ni lex specialis, ki bi podrobneje uredil kakšna vprašanja...

Nad zakonom je le ustava.

Hudo sporna zadeva, a pri nas je vse mogoče, zloraba prava je vsak dan, ena hujših zadev je bilo delovanje in sprejemanje zakonov, ko je bil DZ razpuščen...
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom