Citat:
Uporabnik stein pravi:
Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:
Pa še citat in zaključka poročila: "This serious landing incident took place in the presence of a significant crosswind"
"At the time of the decrab-procedure there was no significant gust. "
Tak, zdaj če ti prilepiš citat, kjer trdijo, da _je_ bil sunek, potem imaš ti prav. Sicer pa si eni točko v minusu, ker trdiš, da je bil sunek, citiraš pa le del, kjer trdi ravno, da ni bil.
Če bi si prebral vse skupaj (oročilo namreč), bi ugotovil, da je stalno govora o bočnem vetru z močnimi sunki in da je posebej izpostavljeno, da je le proizvajalec letala trdil, da ni bilo sunka, pa še to le za časovno območje pred samim dogodkom (de-crab), ne pa v trenutku dogodka (ko je bil de-crab že končan in letalo prktično poravnano z osjo steze).
In ker nsio našli drugega vzroka kot veter (spet: preberi poročilo, mnenje proizvajalca je namreč v nasprotju z mnenjem komisije, šteje pa le mnenje komisje), je pač kriv veter (in napačna navodila proizvajalca in posledično letalske družbe za procedure pristanka v bočnem vetru). Logično, da se Airbus poskuša oprati, ko je pa iz vsega jasno, da so zaj ...
Skratka: iz poročila je razvidno, da je bil nepsoredni vzrok za nastanek incidenta bočni veter (ni nujno, da gre za sunek, lahko je bil tudi dovolj močan konstanten bočni veter), vzroke za to, da je bil inciden tako hud, pa je treba iskat pri proizvajalcu letala (in ne pri pilotih, razen dejstva, da bi lahko morda čakali na izboljšanje razmer). Na prvo se ne da vplivat, na drugo se da.
