Prepoved prehoda čez travnik
- Ustvarjalec teme ynos
- Začetni datum
Pepe , nimam problemov s forumom. Pa tud ti na forumu mi nimaš kaj pomagat.
Ta je pa svetovna. OK. Tvoje mnenje je, da nas sprehajalec preveri na PISO, če lahko hodi čez travnik oz. ali je bila kdaj tam uradna cesta/ pot.
Torej sprehajalci..... Po Pepe logiki, računalnike v roke, pa J(h)ebat lastnike, kje imajo meje. Tolk neumnosti, kolk si jih ti napisal, pa že dolgo ne.
Ti imaš problem Pepe!! In največji je ta, da se preveč vtikaš v tuje zadeve!
Sem prepričan da v pisotu ni niti 1% pešpoti po travnikih vrisanih. Ali pa vpisanih kot služnost v ZK.
Marsikje ni še niti cesta vrisana, po kateri se dnevno pelje nekaj 100 vozil.....
Hkrati pa so vrisane poti, po katerih nihče več ne hodi in so na njih že (ograjena) dvorišča.
Marsikje ni še niti cesta vrisana, po kateri se dnevno pelje nekaj 100 vozil.....
Hkrati pa so vrisane poti, po katerih nihče več ne hodi in so na njih že (ograjena) dvorišča.
pešpot po travnikih? To ne obstaja. In se ne vrisuje. Tako da je vrisanih 0%. Mal čudno bi bilo, da se nekdo vsaki dan sprehaja čez tuj travnik in bi mogla bit ta pot vrisana
Javno dobro, se ne more prilastiti. No, uradno ne.....
Za občinske ceste je odgovorna občina... kolk so pa v občinah ažurni, pa vsak za svojo občino ve.
Za državne država...
Javno dobro, se ne more prilastiti. No, uradno ne.....
Za občinske ceste je odgovorna občina... kolk so pa v občinah ažurni, pa vsak za svojo občino ve.
Za državne država...
V primeru, ki sem ga dal, je vrisana lastnina. Če je nekdo na tuje postavil dvorišče, je pač posegel na tujo lastnino, tudi če se tam več ne hodi.
Zgodilo se mi je že, da me je v malo bolj odročni lokaciji navigacija želela peljati čez travnik. Bil sem na normalni dvopasovni asfaltirani cesti, ki je očitno izdelovalec zemljevida ni prevozil in je bil zemljevid narejen po stanju v katastru. Žalostno je, da se naredi resna javna infrastruktura in se očitno ne uredi zemljiško knjižno in/ali lastniško.
Če cesta ni vrisana in dana v javno dobro, se lahko nekega dne zgodi, da bo lastnik zapel in cesto zaprl. Zato je nujno, da se te stvari takoj ureja, ko živci še niso razgreti. Pri nas je občina obnavljala del ulice in je med asfaltiranjem tip parkiral avto in preprečil, da se preplasti par m2. Prišla policija, končni rezultat je bil, da je parkiral na svoji zemlji, luknja še po nekaj letih ni asfaltirana. Kako so aktivni, da dobijo ta del zemljišča, ne vem. So pa očitno rešili drug del, kjer je s traktorjem kako leto razkopaval asfalt. Zanimivo, lastnik je bil celo zaposlen na občini. Z razkopavanji je sicer začel, ko se je upokojil.
Pešpoti verjetno nekdaj niti niso bile vpisane kot služnosti. Preveril sem na zemljiščih, ki so v lasti mojih staršev in nobena od meni znanih poti ni vidna v piso. Je pa tu in tam kak star kolovoz, ki se več ne uporablja in je ostala samo potka ali pa še to ne.
Pa ne bi več o tem, ker potem lanos slabo spi in nas buzerira, da ne smemo o tem debatirati. Verjetno je lastnik foruma, moderator očitno ni.
to pa moram malo pokomentirati.
ynos . Lahko oziroma mora, ker sprehajalci nimajo tolko sivih celic, da bi sami vedeli, da nekaj ni njihovo in naj pustijo pri miru.
Če razumeš, da ne smeš puščati psov, kako potem ne razumeš, da recimo tudi tebe žena ne sme puščati na tuj travnik?!
kampirati??? Ja.... pa še z mobilno hišico
Če je travnik med naseljem in gozdom, še ne pomeni da je za tvojo uporabo. Pač, ti bi do gozda na sprehod in se je ta travnik postavil vmes. Jebemusunce, le kdo ga je postavil vmes.
Lej, če greš na sprehod, narediš xxkm. In kje je problem, če narediš še 2km več in nobenmu ne delaš škode, motiš posest...itd. Imam občutek, da se sprehajate tako, da bi se čim manj sprehajal.
Jaz sem tud letel v tujino, pa so me "phrasci" prvo v Frankurt odpeljal presedat na drugo letalo, namesto da bi mi prikrajšali čas in me iz Brnika odpelal na cilj
Enim treba res vse narisat, napisano že ni dovolj.
Spuščanje psa in kampiranje sem dal kot ekstremen slab primer za lažjo predstavo. NE da sam to delam.
lanos
Samo ima Pepe v osnovi prav. Če nisi ziher ali lahko stopiš na "travnik" (shojena pot ni nujno znak, da smeš, neshojena pa tudi ne nujno, da ne smeš (pustimo ob strani "kulturo" ljudi kaj se spodobi ali ne - meni je jasno, da na nepokošen travni ne stopim niti slučajno)).
Lep primer pri sosedu - čez njegovo gre "cesta" / "pot" v gozd. Za njo vemo vsi in je tudi vrisana. Služnosti uradno ni. Je pa ta cesta sedaj urejena zelenica, ob zelenici si je sosed postavil "sadovnjak" - a mu ni na kraj pameti padlo, da bi "zasadil" "cesto", ker mu je jasno, da je tisto edina pot do gozda in bi lastnika dobesedno odrezal. Lastniku gozda pa tudi na kraj pameti ne pade, da bi se dnevno drajsal po tej poti, če pa že mora, se pa dogovorijo kdaj in kako se bo in kaj je treba narediti, da se škoda popravi/povrne.
Ostali "domači", ki smo ponavadi ravno po tej poti vstopali v gozd smo pa tudi začeli uporabljati "pravo gozdno cesto", ki pa gre pač malo naokoli. V redkih primerih, kjer še kdo pride iz gozda, pa se gre čisto po robu parcele (z malo sreče je kdo doma in te povabi na pir).
In sedaj "biserna" - občina se je odločila, da mora "nujno" postaviti znak za omejitev na cesti, ki vodi do ozr. iz katere se odcepi omenjena pot - in je bumbar hotel znak pokniti točno na sredo omenjene poti - komaj smo mu dopovedali, da naj tega ne stori. Šele klic k županu in vprašanje al so vsi znoreli je "cestnega delavca" prepričal.
In to je klasičen primer, da niti določeni, ki delajo na "občini na vasi" več nimajo toliko zdrave kmečke pameti, da bi pred takimi akcijami vsaj v kataster pogledali ali pa na terenu "povprašalil" - nismo vsi totalni bumbarji.
Samo ima Pepe v osnovi prav. Če nisi ziher ali lahko stopiš na "travnik" (shojena pot ni nujno znak, da smeš, neshojena pa tudi ne nujno, da ne smeš (pustimo ob strani "kulturo" ljudi kaj se spodobi ali ne - meni je jasno, da na nepokošen travni ne stopim niti slučajno)).
Lep primer pri sosedu - čez njegovo gre "cesta" / "pot" v gozd. Za njo vemo vsi in je tudi vrisana. Služnosti uradno ni. Je pa ta cesta sedaj urejena zelenica, ob zelenici si je sosed postavil "sadovnjak" - a mu ni na kraj pameti padlo, da bi "zasadil" "cesto", ker mu je jasno, da je tisto edina pot do gozda in bi lastnika dobesedno odrezal. Lastniku gozda pa tudi na kraj pameti ne pade, da bi se dnevno drajsal po tej poti, če pa že mora, se pa dogovorijo kdaj in kako se bo in kaj je treba narediti, da se škoda popravi/povrne.
Ostali "domači", ki smo ponavadi ravno po tej poti vstopali v gozd smo pa tudi začeli uporabljati "pravo gozdno cesto", ki pa gre pač malo naokoli. V redkih primerih, kjer še kdo pride iz gozda, pa se gre čisto po robu parcele (z malo sreče je kdo doma in te povabi na pir).
In sedaj "biserna" - občina se je odločila, da mora "nujno" postaviti znak za omejitev na cesti, ki vodi do ozr. iz katere se odcepi omenjena pot - in je bumbar hotel znak pokniti točno na sredo omenjene poti - komaj smo mu dopovedali, da naj tega ne stori. Šele klic k županu in vprašanje al so vsi znoreli je "cestnega delavca" prepričal.
In to je klasičen primer, da niti določeni, ki delajo na "občini na vasi" več nimajo toliko zdrave kmečke pameti, da bi pred takimi akcijami vsaj v kataster pogledali ali pa na terenu "povprašalil" - nismo vsi totalni bumbarji.
sej nisem napisal, da ti delašSpuščanje psa in kampiranje sem dal kot ekstremen slab primer za lažjo predstavo. NE da sam to delam.
gr69
Če je neka pot vrisana in je javno dobro, ne rabi nobeden vpisane nobene služnosti. Je pač javno dobro. Če je vrisana pot in je ta pot privat lastnina, je pa pač privat lastnina. In če bi se kdo hotel voziti do svoje nepremičnine naprej, rabi služnost do svoje nepremičnine. Ne bo je dobil pa, ker bo imel bližje do gostilne. To mu lahko samo lastnik dovoli brez vpisa v ZK.
Tvoj primer, kako se obnašajo lastniki okoli je vredu. Tako bi moralo biti
Kako delajo občine in kako se obnašajo je drugo vprašanje.Sej vemo kolko jih imamo in kakšen kader je lahko notri. Sam trdim, da bi vsak se moral pozanimati kje je kaj. Trdim prav to, kot si ti napisal "(shojena pot ni nujno znak, da smeš, neshojena pa tudi ne nujno, da ne smeš"). Ljudje si predstavljajo predpise, pravice vsak tako, kot jim osebno pašejo ali se pa vtikujejo v zadeve, ki jih ne brigajo. Tukaj je problem.
Da ti še jaz napišem primer.
Javna vrisana pot vodi do neke domačije. Neki "bistri sosed" se vozi po tej poti, ker ima pač pravico. In je res, ker je javna pot. Ampak, ta pot se konča na koncu te domačije in ker ta "bistri sosed" ne more naprej po javni poti, obrača seveda po privat parceli lastnika te domačije. temu je seveda prekipelo in je prišlo do spora. (čeprav je bil spor že prej, zaradi drugih zaev in je šlo naprej samo še za nagajanje)"Bistri sosed" trdi, da se ima pravico voziti ker je javna pot (kar ima prav), lastnik domačije mu pa prepoveduje obračati po njegovem dvorišču, ker je njegova privatna lastnina. (kar ima prav). Rešitev in pošteno bi edino bilo, da se "bistri sosed" odpelje nazaj v rikverc , ker nima na javnem dobrem kje obrniti.
Ampak ker je tema o sprehajalcih in ne o lastnikih okoliških parcel sem pač napisal to kar sem in za tem stojim. Torej, če bi se sprehajalci sprehajali mimo te domačije imajo pravico. Te lahko obrnejo na mestu in ne bi obračali po lastnini lastnika domačije, vendar, kaj imajo sprehajalci iskati tam, ko vidijo, da se je pot fizično končala in v končni fazi si lahko razgledujejo samo še domačijo tega lastnika. Ne vem, kateremu lastniku domačije bi bilo to všeč.
Če bi šli s to temo mimo sprehajalcev naprej, obstaja še večji problem, ampak ga ne bom omenil, ker tisto je pa res poblem in bi zafilozofirali do temelja
Če je neka pot vrisana in je javno dobro, ne rabi nobeden vpisane nobene služnosti. Je pač javno dobro. Če je vrisana pot in je ta pot privat lastnina, je pa pač privat lastnina. In če bi se kdo hotel voziti do svoje nepremičnine naprej, rabi služnost do svoje nepremičnine. Ne bo je dobil pa, ker bo imel bližje do gostilne. To mu lahko samo lastnik dovoli brez vpisa v ZK.
Tvoj primer, kako se obnašajo lastniki okoli je vredu. Tako bi moralo biti
Kako delajo občine in kako se obnašajo je drugo vprašanje.Sej vemo kolko jih imamo in kakšen kader je lahko notri. Sam trdim, da bi vsak se moral pozanimati kje je kaj. Trdim prav to, kot si ti napisal "(shojena pot ni nujno znak, da smeš, neshojena pa tudi ne nujno, da ne smeš"). Ljudje si predstavljajo predpise, pravice vsak tako, kot jim osebno pašejo ali se pa vtikujejo v zadeve, ki jih ne brigajo. Tukaj je problem.
Da ti še jaz napišem primer.
Javna vrisana pot vodi do neke domačije. Neki "bistri sosed" se vozi po tej poti, ker ima pač pravico. In je res, ker je javna pot. Ampak, ta pot se konča na koncu te domačije in ker ta "bistri sosed" ne more naprej po javni poti, obrača seveda po privat parceli lastnika te domačije. temu je seveda prekipelo in je prišlo do spora. (čeprav je bil spor že prej, zaradi drugih zaev in je šlo naprej samo še za nagajanje)"Bistri sosed" trdi, da se ima pravico voziti ker je javna pot (kar ima prav), lastnik domačije mu pa prepoveduje obračati po njegovem dvorišču, ker je njegova privatna lastnina. (kar ima prav). Rešitev in pošteno bi edino bilo, da se "bistri sosed" odpelje nazaj v rikverc , ker nima na javnem dobrem kje obrniti.
Ampak ker je tema o sprehajalcih in ne o lastnikih okoliških parcel sem pač napisal to kar sem in za tem stojim. Torej, če bi se sprehajalci sprehajali mimo te domačije imajo pravico. Te lahko obrnejo na mestu in ne bi obračali po lastnini lastnika domačije, vendar, kaj imajo sprehajalci iskati tam, ko vidijo, da se je pot fizično končala in v končni fazi si lahko razgledujejo samo še domačijo tega lastnika. Ne vem, kateremu lastniku domačije bi bilo to všeč.
Če bi šli s to temo mimo sprehajalcev naprej, obstaja še večji problem, ampak ga ne bom omenil, ker tisto je pa res poblem in bi zafilozofirali do temelja
To se moraš it psihologijo. Ko vidiš, da gre kakšen čez travnik začneš skakat za njim in se dereš PAZI KAČA! itak se bo obrnil in potem ga prepričaš, da naj pogugla za cikcak kačo z rožičkom. Ponoviš vajo dokler je potrebno.
Ali pa jamraš da te boli glava odkar so postavili 5G anteno
Ali pa jamraš da te boli glava odkar so postavili 5G anteno
Imamo doma kar nekaj travnikov pa veliko sprehajalcev. Problem nastane ker so se ljudje tako razkomotili da se sprehajajo kot da je vse njihovo. Včasih se je hodilo po ozki poti sedaj pa se pol bližnjega mesta že šeta eni so celo s kolesi začeli. Saj večina razume ampak vedno imaš enih 20% ki jim ne moreš ničesar dopovedat sploh tisti s psmi ki sejejo povsod. Potem pa moraš bit " hudoben" do vseh ker nekateri je jebejo....
Nisem vsega prebral in tudi ne vem kakšne zakone in pravila imamo glede tega v tej čudni državi. Ampak meni čisto preprosta logika pravi, da po zasebni lastnini nimam nobene pravice hoditi, kampirati, voziti......razen, če mi seveda lastnik dovoli. Me pa čudi, da nekateri nimajo te preproste logike in stalno iščejo neko pravico kako si prilastiti ali uprabiti tujo lastnino. Mislim, da v Sloveniji ni dovolj jasno kaj je zasebna lastnina.
V Sloveniji je jasno, da kar je tvoje je moje,kar je pa moje, pa tebe nič ne briga.
Pojma nima, kako je z lastnino po Kureščku. Vi pojma nimate, kje poteka moja lastnina!
NIKOLI pa ne grem, če stvar vsaj malo nakazuje na privatno lastnino.
Moji najbližji so lepo el. pastirja dal in ni več planinske poti, kjer se je delala škoda. Dali rdeč trak in ni več avtobusov.
NIKOLI pa ne grem, če stvar vsaj malo nakazuje na privatno lastnino.
Moji najbližji so lepo el. pastirja dal in ni več planinske poti, kjer se je delala škoda. Dali rdeč trak in ni več avtobusov.
