Dejansko uporabnik lovelove pravilno razmišlja. V vsakem primeru je za nastali dogodek odgovoren lastnik nepremičnine in je dolžen poravnati nastalo škodo. To, da ima sklenjeno zavarovanje je samo njegova olajševalna okoliščina, da mu zavarovalnica krije s polico dogovorjeno zavarovalnino. Če ima sklenjeno takšno polico, ki ne krije vsega, ga to še ne opere zahtevkov do preostalega dela ...
Odbitna franšiza? WTF
- Ustvarjalec teme moonrush
- Začetni datum
Ker imajo očitno takšno logiko (ki sicer ni v neskladju s pogoji), da svojih zavarovancev ne upajo terjati, ker so v končni fazi sami v drobni tisk zapisali to franšizo, za katero mnogo zavarovancev niti ne ve.
So imeli eni znanci odškodninski zahtevek na ZM, kjer je franšize 200EUR, pa si dobili v celoti poplačano, nato pa je ZM od svojega zavarovanca regresirala OF. Tak da je vse odvisno od politike poslovanja.
da se ta tema razume bolje je treba sploh razumeti SMISEL odbitne franšize.
ta pa je postavljena za to, da del finančne odgovornosti nosi tudi sam zavarovanec in da se s tem obnaša mnogo previdnejše in odgovornejše. ne pa da ga noli qrac za vse in sej bo vse krila zavarovalnica... potem bi bil cel kaos po svetu. dejansko.
ker v razvitejšh in predvsem moralno zavestnejših državah pri zavarovanju ni prioriteta v zavarovanju kako olupiti zavarovalnico oz jo ogoljufati, temveč kako čim bolj omiliti škodo... zato imajo tam veliko višje OF kot pri nas.... seveda se OF pri marsikaterem zavarovanju da odkupiti, ne pa pri vseh...
toliko...
Pri ZM je to čisto običajna praksa, zaradi katere tudi marsikdo odstopi od oškodninskega zahtevka v primeru manjših škod. Otrok vrže kamen v avto. Popravilo prek zavarovalnice 300eur, od tega potem stranko regresirajo za 200eur, če se zmenita in uredita mimo zavarovalnice, pa poštimajo avto za 100€ ali še manj.
Sicer res, ampak stvar je preprosto rešljiva s predpisom, da se franšiz pač ne sme terjati od oškodovanca, pač pa mora biti zavarovalna pogodba takla, da ta dobi vse, franšizo pa zavarovalnico plača zavarovanec. Bo za vse enako in problem rešen.
Ne ločiš med zavarovalnimi pogodbami na podlagi zakona in zavarovalnimi pogodbami na podlagi medsebojnega sporazuma (pogodbe).
In če gre za pogodbeno zavarovanje, potem je vsebina in predmet pogodbe točno taka kot se sama dogovorita (seveda ne sme it za nasprotje zakonu in morali).
Lej, razmišljaj ko da zavarovalnice v konkretnem primeru ni, ker ljudje nimajo zakonske obvezeskleniti z. pogodbe za take primer... Kaj bi bilo potem????
Ja, ampak zavarovanje je pogodba. In pri podpisu pogodbe si se strinjal, da boš določen del nastale škode kril sam. Skladno s pogoji. Če ti pa to ni všeč, lahko poiščeš drugo zavarovalnico z boljšimi pogoji ali pa ne zavaruješ in kriješ morebitno nastalo škodo v celoti sam.
As simple as that.
Še enkrat; podpis na polici (sklenitev police, pogodbe) pomeni tudi strinjanje s pogoji police/pogodbe. Tu potem ni prostora za jokanje in bentenje. Si podpisal, si se strinjal. Sedaj pa še izpljuni pogodbeno obveznost.
As simple as that.
Še enkrat; podpis na polici (sklenitev police, pogodbe) pomeni tudi strinjanje s pogoji police/pogodbe. Tu potem ni prostora za jokanje in bentenje. Si podpisal, si se strinjal. Sedaj pa še izpljuni pogodbeno obveznost.
Če jaz terjam odškodnino od nekoga potem jaz nisem sklepal pogodbe z zavarovalnico in ne vem kaj je v pogodbi. Rabim samo odškodnino in ne odbitno franšizo. Mislim da je tako zavarovanje prav v nasprotju z moralo kot si napisal zgoraj. In tisto razmišljanje kaj bi bilo če ne bi bilo zavarovano je brezveze. V tistem primeru je bilo in pika. Saj se je z zavarovanjem tista oseba zavarovala zato, da ne rabi sama plačat odškodnine
Pogodba je med zavarovalnico in zavarovancem, zavarovalnica se je obvezala, da bo plačala znesek NAD odbitno franšizo, do tam pa krije zavarovanec sam. Zate bi bilo bolje, da bi bil dogovor med zavarovalnico in zavarovancem tak, da zavarovalnica tebi izplača vse, franšizo pa terja od zavarovanca, za zavarovalnico pa to ni nujno dobro, ker mora potem terjati zavarovanca in nosi riziko, da ta ne bo plačal, tako pa samo tebi plača kar mora in ni potrebno nikogar terjati, manj dela in manj rizika, zato tudi verjetno nižja cena zavarovalne police za zavarovanca.
Ti škodo terjaš od osebe, ki ti je povzročila škodo, ampak ker je ta zavarovana za zneske nad franšizo, lahko ta del terjaš od zavarovalnice, za preostalo pa je še vedno odgovorna ta oseba, takšen je pač dogovor med njim in zavarovalnico.
Ti škodo terjaš od osebe, ki ti je povzročila škodo, ampak ker je ta zavarovana za zneske nad franšizo, lahko ta del terjaš od zavarovalnice, za preostalo pa je še vedno odgovorna ta oseba, takšen je pač dogovor med njim in zavarovalnico.
