http://gizmodo.com/the-worlds-...dium=socialflow
me zanima če je res tako zelo okolju prijazno. koliko vode porabijo za pocanje teh špeglov?
me zanima če je res tako zelo okolju prijazno. koliko vode porabijo za pocanje teh špeglov?
Največja sončna elektrarna.
- Ustvarjalec teme skala
- Začetni datum
Sem gledal popoldan. Ta komentar najbolje opiše:
''The plant was in planning stages for nearly a decade and took over 4 years to build, a nuclear plants can and have been built in sub five year plan to FOC. Our ignorance of the best/cleanest method of producing energy will haut us for decades to come. New nuclear generation is safe and cost effective but since most people have less than no understanding of it then they are easily scared by (also ignorant) lobby groups paid for by competeing technologies. In the 1970s and 80s the coal lobby paid millions to scare you away from nuclear and future developement of it, so they could protect the industry and unions supported by our need for coal. Green Peace along with taking money from the KGB also got infusions from competeing industries to disrupt nuclear advancement.
Coal by way of comparison is the largest releaser of radioactive pollution by far, its just that no one sits around pining over the isotopes that are relased into the atmosphere from coal.
I agree that we need to invest in new technologies but throwing 2.5 billion dollars of our labor product down a hole for tech that will not support power generation 100% of the day is not wise. The future is in Hydrogen and its storage, if this plant were used to that end then I would say maybe it might be useful, but not at that dollar amount.` Its a shiny bandaid on a sucking chest wound.''
Skratka še en 'eco pa naj stane kar hoče' projekt...
''The plant was in planning stages for nearly a decade and took over 4 years to build, a nuclear plants can and have been built in sub five year plan to FOC. Our ignorance of the best/cleanest method of producing energy will haut us for decades to come. New nuclear generation is safe and cost effective but since most people have less than no understanding of it then they are easily scared by (also ignorant) lobby groups paid for by competeing technologies. In the 1970s and 80s the coal lobby paid millions to scare you away from nuclear and future developement of it, so they could protect the industry and unions supported by our need for coal. Green Peace along with taking money from the KGB also got infusions from competeing industries to disrupt nuclear advancement.
Coal by way of comparison is the largest releaser of radioactive pollution by far, its just that no one sits around pining over the isotopes that are relased into the atmosphere from coal.
I agree that we need to invest in new technologies but throwing 2.5 billion dollars of our labor product down a hole for tech that will not support power generation 100% of the day is not wise. The future is in Hydrogen and its storage, if this plant were used to that end then I would say maybe it might be useful, but not at that dollar amount.` Its a shiny bandaid on a sucking chest wound.''
Skratka še en 'eco pa naj stane kar hoče' projekt...
Jedrska elektrarna na prelomnici zna biti nevarna ja. Če jo zgradiš nekam, kjer je nevarnost potresa minimalna...
A daj ne med no...
Ravno to je problem kot je zgornji komentar tudi opisal. Fukušime po svetu se ne bi nikoli zgodile ob bolj pozitivnem odnosu do nukleark. Zakaj? Zato, ker bi fukušimo z vsemi profiti že zamenjali za sodobno izredno varno jedrsko elektrarno. Pač se to ni zgodilo, ker je skoraj nemogoče o čem takem razmišljat zaradi debilnih zelenkotov in je blo puffff.
Seveda se pa ne da kar odklopit teh elektrarn in lepo laufajo te 40 let stare gajbe.
Ravno to je problem kot je zgornji komentar tudi opisal. Fukušime po svetu se ne bi nikoli zgodile ob bolj pozitivnem odnosu do nukleark. Zakaj? Zato, ker bi fukušimo z vsemi profiti že zamenjali za sodobno izredno varno jedrsko elektrarno. Pač se to ni zgodilo, ker je skoraj nemogoče o čem takem razmišljat zaradi debilnih zelenkotov in je blo puffff.
Seveda se pa ne da kar odklopit teh elektrarn in lepo laufajo te 40 let stare gajbe.
Pomična ogledala, nočem niti vedet kdaj se amortizirajo vsi servo mehanizmi (verjetno nikoli).
Enako je zabavno videt če crkne elektrika za napajanje teh ogledal in se par MW sončne energije usmeri kam drugam!
Pa jasno, če neha delovati črpalka za vodo bi bilo tudi zanimivo videt boom efekt v stolpu, verjetno je dovolj močan da zdrobi vsa ogledala v okolici!
Ogledala je potrebno tudi pucat, vsaka še tako mala vremenska nevšečnost pa povzroči da se ogledala zamažejo (dež, veter) ali podrobijo (toča, močnejši veter, potres).
V primerjavi z nuklearnim reaktorjem je tale reč 100x bolj sofisticirana in ima 100x več možnih "point of failure" ... da ne omenjamo da zasede stvar par hekatrov zemlje in že čez 20 let bo zemlja "dražja" od same elektrike, ki se tam pridobiva.
Energetska ekologija in ekonomija sta pa očitno vesoljska znanost oz. po domače povedano eko je samo "futranje ovc" in "furanje imidža".
Enako je zabavno videt če crkne elektrika za napajanje teh ogledal in se par MW sončne energije usmeri kam drugam!
Pa jasno, če neha delovati črpalka za vodo bi bilo tudi zanimivo videt boom efekt v stolpu, verjetno je dovolj močan da zdrobi vsa ogledala v okolici!
Ogledala je potrebno tudi pucat, vsaka še tako mala vremenska nevšečnost pa povzroči da se ogledala zamažejo (dež, veter) ali podrobijo (toča, močnejši veter, potres).
V primerjavi z nuklearnim reaktorjem je tale reč 100x bolj sofisticirana in ima 100x več možnih "point of failure" ... da ne omenjamo da zasede stvar par hekatrov zemlje in že čez 20 let bo zemlja "dražja" od same elektrike, ki se tam pridobiva.
Energetska ekologija in ekonomija sta pa očitno vesoljska znanost oz. po domače povedano eko je samo "futranje ovc" in "furanje imidža".
KSZ
samo res. enis ste čisto mimo. res, da ta solarna elektrarna ni zadnji tehnološki dosežek ampak je bolje kot 0.
Voda se troši pri vsaki elektrarni. Tudi jederski , in iz jederske teče recimo topla voda in dviguje temp v reki, kar ni dobro za biologijo tam...
Hidroelektrarne spreminjajo okolje, ribe se ne moreje pravilno seliti in kaj vem kaj še vse..
vedno nekdi najde dlako v jajcu. Ampak elektriko pa bi vsi
Drugače pa je menda ta : http://www.dailymail.co.uk/sci...-Abu-Dhabi.html
največja in tehnološko veloko bolj dovršena , in če se prav spomnim imajo tudi hranilnike toplote ( če ne ta pa ena v španiji ), da lahko dela tudi ponoči
samo res. enis ste čisto mimo. res, da ta solarna elektrarna ni zadnji tehnološki dosežek ampak je bolje kot 0.
Voda se troši pri vsaki elektrarni. Tudi jederski , in iz jederske teče recimo topla voda in dviguje temp v reki, kar ni dobro za biologijo tam...
Hidroelektrarne spreminjajo okolje, ribe se ne moreje pravilno seliti in kaj vem kaj še vse..
vedno nekdi najde dlako v jajcu. Ampak elektriko pa bi vsi
Drugače pa je menda ta : http://www.dailymail.co.uk/sci...-Abu-Dhabi.html
največja in tehnološko veloko bolj dovršena , in če se prav spomnim imajo tudi hranilnike toplote ( če ne ta pa ena v španiji ), da lahko dela tudi ponoči
Pa višje na hrib je ni možno dat ne?
In tsunami stotine km stran nima več takšne moči, še bolj pa je pomembna oblika obale oz. morskega dna pred obalo.
In tsunami stotine km stran nima več takšne moči, še bolj pa je pomembna oblika obale oz. morskega dna pred obalo.
Pomoje je projket bolj 'showcase' tehnologije kot pa možna alternativa nuklearkam.
Glede cene je pa tudi tako: program Apollo je stal prek 100 milijard dolarjev. Za ta denar je bilo koristi za povprečnega Američana malo ali nič. Vendar je bil IMO to dobro porabljen denar.
To je IMO neumno - neumno bi bilo vse staviti na enega konja, zato je logično, da se raziskuje več alternativ. Taisti sestavek bi lahko nekdo napisal za pridobivanje energije iz vodika, kjer je 1001 tehnološka težava.
Glede cene je pa tudi tako: program Apollo je stal prek 100 milijard dolarjev. Za ta denar je bilo koristi za povprečnega Američana malo ali nič. Vendar je bil IMO to dobro porabljen denar.
Nasprotniki ti bodo povedali, da kemik, anorak in quartz niso vredni 100 milijard dolarjev. Osebno se s tem ne strinjam, lahko pa brez problema nekdo zagovarja takšen argument, pri vsakem velikem in dragem projektu (poglej kritike CERN-a)
Je pa tudi Neil deGrasse Tyson (fizik) povedal - point Apolla ni bila teflonska ponev ali anorak (to je potrebno dati v javnost samo zaradi upravičevaja stroškov) point je bil, da človeka spravimo na Luno. In če komu to ni všeč, je pač i.diot.
Je pa tudi Neil deGrasse Tyson (fizik) povedal - point Apolla ni bila teflonska ponev ali anorak (to je potrebno dati v javnost samo zaradi upravičevaja stroškov) point je bil, da človeka spravimo na Luno. In če komu to ni všeč, je pač i.diot.
Nazadnje urejeno:
Hm kako pa zgledajo zeleni na japonskem? Mislim zakaj jih še niso deportitali na kakšen samotni otok (po možnosti svež, vulkanski) da malo razmislijo? Kaj sploh je lahko alternativa nuklearni energiji v prenaseljeni državi, odrezani od vseh celin, ki nima enega naravnega vira (razen morja)?
Razumem da obstajajo v Slo zeleni ki želijo energijo iz zelenih virov, ampak pri nas imamo 80% površine države ki je sama sebi namen in tam ni nič. Enako se lahko ZDA afna z sončno energijo (ker v puščavah itak nič drugega ne more bit), ali pa nemčija z veternicam. Ampak WTF ima od tega japonska?
Sicer po standardnih za nuklearne elektrarne na japosnskem tudi ene nebi smelo bit, ampak potreba opravičuje riziko!
Itak da so od znanosti vedno profiti tudi za normalne ljudi. Ampak ontopic, kaj je "novoznanstvnega" in uporabnega v solarni pečici, ki se uporablja na tak in drugačen način po svetu že več kot 100 let?
Podobne teme
