Migranti so že (spet) v Sloveniji - 4. del

Daniel

Guru
21. dec 2007
5.956
3.598
113
Ne vem ali so bili že prej tam, ampak na portalu javnih naročil je iz strani urada za oskrbo migrantov neko naročilo za varovanje na Debelem rtiču. Tako, da verjetno bojo tam.
 

Samo Svoj

Guru
27. jan 2022
6.599
2.708
113
Hiter si kot SŽ!



 

Daniel

Guru
21. dec 2007
5.956
3.598
113
Hiter si kot SŽ!



Saj, zaradi tega sem pa napisal, da ne vem ali so bili že prej tam. Zakaj sploh rabijo varovanje za ukrajince?
 

B81

22. jul 2007
37.537
10.848
113
Piše da so mimoidoči nesramni in jih hodijo gledat, kot da so v zoo-ju. Pač jugoslovani po duši in rusofili v srcu :bonk:
 
  • Všeč mi je
Reactions: Kamele0N

erikson

Guru
25. avg 2007
22.648
6.410
113
Še preostanek sporočila:

Zagovornik v postopkih ugotavljanja diskriminacije ni ugotovil, da bi bil par žrtev neposredne diskriminacije. Na prvi upravni enoti sta bodoča zakonca prejela informacije, po katere sta prišla, in par ni bil v ničemer prikrajšan ali oškodovan. Na drugi upravni enoti pa je po ugotovitvah Zagovornika matičarka postopek po 30. členu Družinskega zakonika sprožila upravičeno, in ne zato, da bi poroko želela preprečiti. V zvezi z zaznamkom v Azilnem registru je opravila poizvedbo pri Sektorju za postopke mednarodne zaščite pri Ministrstvu za notranje zadeve, od koder so ji sporočili, da je zaznamek res obstajal, da pa za sklenitev zakonske zveze ni več ovir. Po prejetju tega odgovora je postopek preverjanja verodostojnosti bodoče zakonske zveze ustavila, izpolnila obrazec prijave poroke, par pa se je nato tudi poročil. Tako tudi na tej upravni enoti ni bilo posega v pravice ali ugodnosti para.

Prav tako ni bilo ugotovljeno, da bi šlo za diskriminacijo v obliki nadlegovanja. "Po ZVarD je namreč to praviloma možno šele, ko je domnevno nadlegovana oseba domnevnega nadlegovalca opozorila, da jo določeno ravnanje žali in nadleguje, pa je ta kljub opozorilu z ravnanjem nadaljeval. Prijavitelja domnevne diskriminacije tega nista storila ne glede izjav prve ne izjav druge matičarke. Za potrditev diskriminacije mora Zagovornik imeti tudi dovolj utemeljenih dokazov, da se je določeno sporno ravnanje zares zgodilo. Stališče upravnih enot v postopku je, da je bil par obravnavan korektno. Prijavitelja diskriminacije pa nista izkoristila dane možnosti, da bi svoje trditve o neprimerni obravnavi dodatno podkrepila," pojasni Zagovornik.
 

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.046
16.186
113
Par se je nato odločil, da bo zakonsko zvezo prijavil na drugi upravni enoti, a tudi tam ni šlo zlahka. Matičarka je namreč ugotovila, da je za bodočega zakonca predvidena deportacija iz Slovenije, in dejala, da bo pred odobritvijo poroke sprožila posebni ugotovitveni postopek, ki je predviden v primerih, ko obstaja sum, da bi bila zakonska zveza sklenjena predvsem zato, da bi eden od bodočih zakoncev pridobil dovoljene za bivanje v Sloveniji. Posledično je datum poroke premaknila na poznejši čas, ko bi veljavnost izkaznice prosilca za azil že potekla, to pa je storila, ne da bi se o tem posvetovala s parom. »Da vidim, če bo ostal tudi, ko se kartica izteče,«
Edino pravilno, kapo dol matičarki :zmaga:

Vse to je bodoča zakonca močno prizadelo in obrnila sta se na zagovornika načela enakosti.
Itak, v jok pa na drevo :cheer:

Nato pa hladen tuš :aplauz:
Ta ni ugotovil nepravilnosti, prav tako ne diskriminacije
 
  • Všeč mi je
Reactions: B81 in jonny77

Ateis

Guru
13. sep 2007
2.299
833
113
Kok morjo bit tre babe oprane, da se poročijo z nekom zaradi državljanstva. Zakaj pa baba ne gre v Nigerijo z njim in tam vzame Nigerijsko državljanstvo? Aja ne, ta grda Slovenija je vseeno prelepa, da bi odšla.
 

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.046
16.186
113
Eh, dovoljenje za bivanje ja, ne državljanstvo, imaš prav. Eden se poroči zaradi pridobitve dovoljenja za bivanje, eden (oz. ena) pa zaradi pridobitve tiča, ki ga (predvidevam) drugače verjetno nima na razpolago. Vsaj običajno kadar vidiš take sorte mladoporočence je nevesta taka, da je nebi niti s palico bezal.