@sass, @Dzexon:
Dovolj je bilo heca. Čas je da napišem še nekaj resnih misli, preden se poslovim iz te teme.
Opravičujem se vama, če sem vaju uvrstil v napačno skupino. Kot že enkrat rečeno mi gre v tej temi predvsem za provociranje nekaterih slepo zaverovanih zagovornikov novega zakona, med katere pa očitno vidva ne spadata.
Pa še odgovor sem vama dolžan.
Sam ne hodim več kaj dosti po lokalih, zato me osebno zakon posebej ne prizadane. Morda me kdaj zamika, da bi prižgal čik pri biljardu, a ni krize.
Precej bolj nerodno pa je, ko naju z najdražjo zamika kakšna večerja zunaj, pa jo vse pogosteje preskočiva. Pir ali kavo lahko še na hitro spiješ brez čika. To, da si po dobrem obroku ne moreva ob kozarcu vina ali kavi privoščiti še cigarete, pa ubije čar. Da bi vstala od mize, šla prižgat pred vrata in se potem vrnila nazaj je pa še bolj brez veze. Ampak zaradi tega se vseeno ne bi pretirano razburjal. Bova šla pač pogosteje spomladi in poleti, ko bodo odprti vrtovi.
Sicer pa gre moje nasprotovanje tovrstni zakonodaji nasploh. Vsi zakoni, ki so sprejeti zato, ker oblast ni poskrbela za izvajanje prejšnjih, so navadna potuha nesposobnim oblastnikom in pesek v oči.
Poglej samo primer Lipa. Višek arogance se mi zdi, da so nesposobneži zakonsko uvedli hora legalis zato, da so s sebe sprali krivdo zaradi smrti treh deklet pred Lipo. Tako so prikrili dejstvo, da država ni ukrepala, ko bi že zdavnaj morala.
Kdo, pri milem bogu, so neki tepci v poslanskih klopeh, ki mi bodo predpisovali, kako lahko vzgajam svojega sina? So oni poklicani, da mi onemogočijo nagraditi ga s tem, da ga pri petnajstih pustim v diskoteki do npr. polnoči, če presodim, da si je to zaslužil?
Da se razumemo, to niso ne pedagogi, ne psihologi, temveč horda pogosto skorajda polpismenih politikantskih karieristov, ki nimajo pojma o praktično ničemer. Niti toliko soli nimajo v glavi, da bi se dali podučiti in bi potem presojali s svojo glavo. Ne, oni raje dvigajo roke takrat, ko jim naroči to njihov šef.
Obenem pa se delajo totalne idiote, ko nanese debata na dejstvo, da mladoletni brez težav naročajo, plačujejo in konzumirajo alkohol. Tako podnevi kot ponoči. In kaj storijo za to, da bi se to ne dogajalo?
N I Č ! Popolnoma nič.
Dokler se seveda ne bo prišlo do nove nesreča in se bodo morda trije dvanajstletniki do smrti zastrupili z vodko. Potem bo pa spet halo in iskanje krivcev, pa debate o vzgoji doma in v šoli, pa skomiganje z rameni, pa fotografiranje z žalostnimi ksihti na žalnih slovesnostih, pa pozivi k spremembam, pa...
In kakšen bo končni rezultat? Staviva, da spet kak nov, seveda strožji zakon? Prasci nesposobni pa bodo znova odpujsali s celimi ritmi in lačnimi rilci nazaj do korita.
Citat:
Uporabnik Ares pravi:če bi bil zakon napisan jasno, potem ne bi moglo priti do izigravanja zakona s strani gostincev. In tako bi dobili lepo ločene prostore za kadilce in nekadilce. Zakon je bil slabo napisan ravno v tem delu in vse kar bi se moralo naredit je to, da se ga popravi. Tako bi bil volk sit in koza cela.
Lahko bi šli celo tako daleč, da bi vsi lokali dobili po osnovi status: lokal za nekadilce, potem bi pa moral lokal dati vlogo za pridobitev statusa, da rata lokal kadilski oz. da ima lahko en prostor za kadilce. Takrat bi prišla inšpekcija, ki bi podala oceno glede ventilacije, ločevanja prostorov itd. Glede tega bi lokal dobil neko "nalepko", ki bi jo prilepil na vhodna vrata, da se vidi, da v tem lokalu (ali v eni sobi) se lahko kadi.
Preglede ventilacije pa bi imel recimo 1x na 2 leti ali pa vsako leto, to je stvar dogovora. V kolikor bi prišlo do kršitev v tem lokalu, bi gostinec za vedno izgubil možnost ponovne pridobitve te "nalepke" oz. tega statusa. Poleg ogromne denarne kazni seveda. Bi bilo to zadosti strogo? Jaz osebno mislim da bi bilo.
Še to bi dodal, da me resnično veseli, da se okoli zgornjega Aresovega pisanja bolj ali manj vsi štirje strinjamo.
Kompromis, trezna presoja in iskanje najboljših rešitev je vedno boljše kot radikalni populizem.
Ave!
