Ali se strinjate s cestinjenjem vseh cest?

mac77

Fizikalc
22. avg 2007
4.541
37
48
Razsvetljene so pa res, skoraj prevec se prav cudno za peljat.
Koliko je tu resnice da bi naj razsvetljavo placevala Nemcija kot vojno odskodnino?
 

merdzo

Majstr
6. avg 2007
3.768
169
63
Citat:
Uporabnik INKVIZITOR pravi:
Malo morgen. Stardec vozi pri 80 km/h v tretji, ali pa 60 km/h v drugi. Pa ti potem povej kdo bolj svinarijo dela?

nisi zastopil poante...

lp
 

mosseero

fizik´alc
3. sep 2007
20.003
10.754
113
kod Džej-Zija
Citat:
Uporabnik merdzo pravi:
Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Citat:
Uporabnik merdzo pravi:
ksz

Cestninjenje s satelitskim nadzorom spet ni pravičen, saj grupira skupaj vozila, ki ne vplivajo enako na cestišče in okolje. Npr. en Smart in en kombi do 3,5tone bi plačala enako na kilometer. To ni pravično. Če se že gremo kaj je pravično in kaj ni.
Tudi en prazen in en polno naložen kombi precej različno vplivata na cestišče in okolje. Spet ni pravično.
Trenutno se spomnim le goriva preko katerega lahko v realnem času in s precej veliko pravičnostjo kasirajo uporabnino cest.

lp

Spet nepravično. Dva enaka modela avtomobila, le z različnima motorjema. Na cesti puščata enake posledice, vendar tisti z višjo porabo plača več.
ne-ne-1.gif

ni res. Močnejši avto bolj uničuje cesto in bolj onesnažuje okolje. Tudi dva povsem enaka avtomobila z različnima voznikoma bi na ta način lahko ločili med seboj. Divjak plača več kot stardec.

lp

Če oba avta vozita en za drugim pri hitrosti 130 km/h, zakaj bi tisti z močnejšim motorjem bolj uničeval cesto?
sprasujem se.gif
Pa tudi ni nujno, da je motor močnejši. Dovolj je že, da je starejši, manj ekonomično skonstruiran itd.

Ali pa, imaš dva avta z enakim motorjem, vendar različnim koeficientom zračnega upora. Zakaj bi že tisti z bolj neaerodinamičnim avtomobilom moral plačevati davek na to, če pa na cesti ne pusti nič večjih posledic?
confused-1.gif


Skratka, svoj model moraš še malo domisliti, preden ga prodaš kakšnemu nadebudnemu politiku.
evil.gif
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik mac77 pravi:
Pa kdo pravi da bomo sploh imeli Satelitsko cestninjenje? Ne bomo se vsaj kako desetletje ali dve.
Avtocesta za osebna vozila bi morala biti zastonj.
je rekla prejšnja vlada. In glede na to, kolk si nekateri vroče želite satelitsko cestninjenje bo lahko prav kmalu.

Sam da bo pravično , pa tudi če bo 5x dražje, in vseeno če se bo dræava vtaknila v našo zasebnost. .
 

merdzo

Majstr
6. avg 2007
3.768
169
63
Citat:
Uporabnik mosseero pravi:

Če oba avta vozita en za drugim pri hitrosti 130 km/h, zakaj bi tisti z močnejšim motorjem bolj uničeval cesto?
sprasujem se.gif
Pa tudi ni nujno, da je motor močnejši. Dovolj je že, da je starejši, manj ekonomično skonstruiran itd.

Ali pa, imaš dva avta z enakim motorjem, vendar različnim koeficientom zračnega upora. Zakaj bi že tisti z bolj neaerodinamičnim avtomobilom moral plačevati davek na to, če pa na cesti ne pusti nič večjih posledic?
confused-1.gif


Skratka, svoj model moraš še malo domisliti, preden ga prodaš kakšnemu nadebudnemu politiku.
evil.gif

če je avto bolj potraten, ima večji zračni upor, bo poraba goriva večja, onesnaževanje okolja večje, torej naj tudi lastnik več plača. In to bo plačal direktno, takoj preko porabe goriva in cene le-tega.
Ta sistem tudi ne bi delal krivic pri dajatvah za razne avtomobile. Če si nekdo želi velik džip, ga bo lahko imel brez dodatnih velikih stroškov. Če mu bo uspelo ga vozit s 6 litri goriva, bo vplival na okolje približno enako kot Smart in bo tudi plačal enako. Saj to je fer ali ne?
Edini problem tega sistema je (in zarad tega ta sistem tudi ne bo zaživel), da ni potrebnih nobenih dodatnih investicij preko katerih bi določeni ljudje vlekli provizije.

lp