veste.
S kuponom oz. potrdilom (dokazilom) o nakupu nove vinjete si lahko r.t obrišete, vsaj kar se tiče zamenjave oz. zahtevka za povračilo sredstev za nakup nadomestne vinjete pri odjavi vozila iz prometa ali zamenjavi stekla.
Vsi vemo, da na kuponu lepo piše, da je kupon dokazilo o nakupu vinjete. Za DARS to ne velja(čeprav so oni avtorji kupona). Če želite povrnitev sredstev za zamenjano vinjeto mirno zahtevajo še originalni račun o nakupu za novo vinjeto. Zakaj že? tega ne povedo, vse kar dobiš od njih je 'ciklostirana' zavrnitev, ampak strokovnjaki že vedo, a ne?
Gre za tipičen nateg in zlorabo prava, katerega glavni namen je, da bi bilo čim manj formalno popolnih zahtevkov in povrnitev sredstev oz. zamenjanih vinjet. Država počasi izgublja orientacijo zakaj je in čemu služi. Verjetno ni glavna naloga države z zvitimi?? pravnimi dikcjami prisiliti državljane da isto davščino (kar vinjeta je) plačujejo dvakrat? Torej takso za uporabo avtocest sem prisiljen plačati 2X , koristim jo seveda lahko le 1X. Namen po lupljenju je še toliko bolj očiten, ker ni možno nikakršno drugačno dokazovanje, lahko se pripelješ tja, jim pokažeš novo kupljeno vinjeto, ne ne velja, brez računa nič.
Seveda se takoj postavi vprašanje, zakaj pa nimaš računa? Enostavno, kot
1.To bi moralo biti jasno že pri nakupu, pisati bi moralo na kuponu ali na računu. Tudi ko kupuješ kakšen drug izdelek, na računu ali garancijskem listu piše, da je potreben del dokumentacije za npr. reklamacijo račun. Tu gre DARS še dlje, oni zapišejo na kupon da dokazuje nakup, potem pa to ne velja, torej namerno zavajajo kupca! Pri potrdilu o plačilu cestnine je vse lepo jasno in ne prihaja do takih 'nesporazumov'.
2. Nepoznavanje prava ni opravičilo. To je res, ampak med nepoznavanjem prava in namernim zavajanjem je razlika. Pač obstajajo neka obča pravila in pravna kultura. Teoretično bi lahko napisali v uredbo da je potrebna tudi slika prodajalca vinjete v kopalkah, pa bi bila pravna osnova!
3. Gredo se nek upravni postopek, sklicujejo se na uredbo, dopis z zavrnitvijo je pa na pol avtomatsko zgeneriran tekst, ni ne Sklep, ne Odločba, nima pravnega pouka, ne ve se kdo je drugostopenjska inštanca, skratka zmazek.
Torej, sicer verjetno pozno za letos, shranite račun in se zavedajte da je državni aparat vaš sovražnik.
Teh 95 EUR me ne bo pokopalo, še zdaleč ne, je pa slab priokus in pa slika splošne (ne leve in ne desne) klime v naši mikro državici.
LP
S kuponom oz. potrdilom (dokazilom) o nakupu nove vinjete si lahko r.t obrišete, vsaj kar se tiče zamenjave oz. zahtevka za povračilo sredstev za nakup nadomestne vinjete pri odjavi vozila iz prometa ali zamenjavi stekla.
Vsi vemo, da na kuponu lepo piše, da je kupon dokazilo o nakupu vinjete. Za DARS to ne velja(čeprav so oni avtorji kupona). Če želite povrnitev sredstev za zamenjano vinjeto mirno zahtevajo še originalni račun o nakupu za novo vinjeto. Zakaj že? tega ne povedo, vse kar dobiš od njih je 'ciklostirana' zavrnitev, ampak strokovnjaki že vedo, a ne?
Gre za tipičen nateg in zlorabo prava, katerega glavni namen je, da bi bilo čim manj formalno popolnih zahtevkov in povrnitev sredstev oz. zamenjanih vinjet. Država počasi izgublja orientacijo zakaj je in čemu služi. Verjetno ni glavna naloga države z zvitimi?? pravnimi dikcjami prisiliti državljane da isto davščino (kar vinjeta je) plačujejo dvakrat? Torej takso za uporabo avtocest sem prisiljen plačati 2X , koristim jo seveda lahko le 1X. Namen po lupljenju je še toliko bolj očiten, ker ni možno nikakršno drugačno dokazovanje, lahko se pripelješ tja, jim pokažeš novo kupljeno vinjeto, ne ne velja, brez računa nič.
Seveda se takoj postavi vprašanje, zakaj pa nimaš računa? Enostavno, kot
1.To bi moralo biti jasno že pri nakupu, pisati bi moralo na kuponu ali na računu. Tudi ko kupuješ kakšen drug izdelek, na računu ali garancijskem listu piše, da je potreben del dokumentacije za npr. reklamacijo račun. Tu gre DARS še dlje, oni zapišejo na kupon da dokazuje nakup, potem pa to ne velja, torej namerno zavajajo kupca! Pri potrdilu o plačilu cestnine je vse lepo jasno in ne prihaja do takih 'nesporazumov'.
2. Nepoznavanje prava ni opravičilo. To je res, ampak med nepoznavanjem prava in namernim zavajanjem je razlika. Pač obstajajo neka obča pravila in pravna kultura. Teoretično bi lahko napisali v uredbo da je potrebna tudi slika prodajalca vinjete v kopalkah, pa bi bila pravna osnova!
3. Gredo se nek upravni postopek, sklicujejo se na uredbo, dopis z zavrnitvijo je pa na pol avtomatsko zgeneriran tekst, ni ne Sklep, ne Odločba, nima pravnega pouka, ne ve se kdo je drugostopenjska inštanca, skratka zmazek.
Torej, sicer verjetno pozno za letos, shranite račun in se zavedajte da je državni aparat vaš sovražnik.
Teh 95 EUR me ne bo pokopalo, še zdaleč ne, je pa slab priokus in pa slika splošne (ne leve in ne desne) klime v naši mikro državici.
LP
