Velikost fotke na ekranu vs. natisnjena

SouthPark · 15. mar 2009

Ne vem ali naj dam sem ali v računalništvo...

Zanima me kako je možno, da imaš recimo sliko veliko 600x400 pixlov, na ekranu s povprečno gostoto pixlov bo slika velika nekje kot družinska 15x10 cm slika. Recimo tale: http://www.ronaldmariano.com/images/full_600x400.jpg

Ampak če dam to sliko ''razvijat'' bo grozna, izgledala bo kot če bi na enkranu pol manjšo sliko raztegnil.

Zakaj mora biti slika vsaj 2 mp, da natisnjena izgleda v redu?

keber · 15. mar 2009

To sliko od bližje poglej na ekranu, pa boš hitro videl kocke.

Zato pa je dobro imeti malo več pikslov, čeprav za kolikortoliko lepo 10x15 je po moje dovolj že resolucija 1200x800. Je pa to precej odvisno tudi od motiva.

DrM007 · 15. mar 2009

Velikost slike na ekranu (recimo 1500x900 px) je le eden izmed dveh faktorjev, ki povedo, koliko bo velika slika potem, ko bo natisnjena. Drugi faktor je gostota pik. Na ekranu je ponavadi 72 pik na inč, medtem ko pri tiskanju ponavadi uporabljamo 300 dpi.
Kar praktično pomeni, da 1500x900 @ 300dpi znese 5x3 inče na papirju. Kakšna je gostota pik, lahko sam določiš v Photoshopu - večja ko je gostota (pri nespremenjenih dimenzijah), boljša bo kakovost slike, vendar bo zato slika na papirju manjša.

futuristic · 15. mar 2009

Citat:
Uporabnik DrM007 pravi:
Na ekranu je ponavadi 72 pik na inč, medtem ko pri tiskanju ponavadi uporabljamo 300 dpi.

Mislim da je bilo vprašanje ravno to... Zakaj je za tisk potrebnih 300 pik na inčo, če pa na zaslonu 72 pik na inčo čisto dobro izgleda.

Po moje je "krivo" to, da pike na zaslonu oddajajo svetlobo in se zato bolj zlijejo med sabo, medtem ko na papirju pike samo odbijajo svetlobo...

DrM007 · 15. mar 2009

ahaaa... no nisem ravno štekal zgleda

No, poleg tvoje razlage, se mi zdi da je tut to, da so pike na ekranu dosti večje, kot tiskane, saj so praktično ena ob drugi, medtem ko pri tisku niso...

DizzyReed · 16. mar 2009

tudi so - poglej, fotke v cajtengih so tiskane po sistemu rastra - barve sestavljajo tri osnovne barve - cyan, magenta in rumena, pomaga črna (ampak je, verjeli ali ne, ni veliko) - skratka - gre za sistem malih pikic, ki potem sestavijo fotografijo v celoto - več ko je teh pik, boljša zgleda fotka, bolj bodo barve bogate - ker bo prostor med pikami bolj zapolnjen, po domače.

za fotografije, ki morajo biti velike, pa je ravno obratno - pike so večje, zato gost dpi ni ravno priporočjliv. tko, na hitro.

na ekranu je drugače, prvo zaradi osvetljenosti ekrana, plus, da je sistem ekrana vs. tisk čisto drugačen - razlike v dpi-ju na ekranu ne boš videl (vsaj jaz ne opazim razlike, pa imam fotke stalno pred sabo), medtem, ko v tisku, kot omenjeno, boš.

kar se tiče fotografij za doma - tam gre spet za drugačen tisk in kolikor vem, DPI pripomore le ostrini fotografije, nekaj takega ...

Rikolus · 16. mar 2009

Ok, ampak tukaj primerjava fotk v časopisih ni ravno na mestu, kaj boš rekel pa za revije??????

Za prikaz na ekranu, ekran potrebuje samo eno informacijo in sicer velikost fotografije v pikslih. Resolucija ga ne zanima, zato na ekranu ne vidiš razlike med fotkami z resolucijo 50 dpi, 100 dpi, 200 dpi......

Za tisk pa je resolucija pomembna.....

SouthPark · 16. mar 2009

No hvala za nekaj razlag. Zakaj pa potem ne morejo natisnit sliko s večjimi pixli oz. bi te pixle, ki jih vsebuje zgornji primer, razdelili v več pixlov. Navsezadnje ne gre za povečavo, kjer slika seveda postane meglena ali kockasta (odvisno od uporabljene povečave) ampak bi bila slika enako velika.

Zdaj sem recimo pogledal sliko na enem starem 17'' CRT, resolucija je 1024x768. Slika je na ekranu velika nekje 18x12 cm, pa še vedno izgleda dobro. Od blizu pač vidiš pikice od CRT-ja, slika pa je lepa.

Škoda, da nisem včeraj te fotke naročil zraven, ko sem delal naročilo, me prav zanima kakšen zmazek bi nastal. Kaj pa če bi recimo v Photoshopu povečal število pik sliki na 300 dpi? Slika bi na ekranu še vedno izgledala enako, natisnjena pa bi potemtakem morala biti v redu.

DizzyReed · 16. mar 2009

zanimivo razmisljanje.
enkrat sem dobil fotko, veliko nekje 500 px po dolgi stranici, ce bi jo lahko raztegnil na vsaj 800 px. ni slo. no matter what, ven sem dobil kockasto sliko.

sem pa povecal fotko, veliko 15x10 cm na A3 format, pa se ni poznalo. dpi sem tudi moral dvignit.

verjetno je zelo pomembno tudi, koliko krcenja JPG formata je uporabljenega. sam uporabljam JPG iz RAW, in kadar nadaljno obdelujem to fotko, mam veliko vec manevrskega prostora, kot ce se lotim RAW-a direkt s fotica.

@Rikolus: (mislim,da si bil ti) - revije uporabljajo isti princip, je pa papir drugacen in je postprocesiranje malce drugacno ...

stieber · 18. mar 2009

Fotke se da povečat nekje do 150%, brez da bi bistveno trpela kvaliteta. Tiska se nekje pri 300 dpi, 250 je tudi še ok, za čapopisni papir je nekje 200 dpi, v sili 150 dpi. Je bila pa nekoč ena moja fotka iz 4mpx fotkiča nekje na A2 format plakat, pa je zgledala dokaj kul...

SouthPark · 18. mar 2009

Mati je pri zadnjem naročilu naročila tudi sliko, ki jo je dobila od sestre preko mms-a, nisem gledal koliko pixlov je ampak po moje nekje 800x600, danes je naročilo prišlo po pošti in slika je čisto v redu oz. enako kvalitetna kot na ekranu. Očitno so nekateri laboratoriji posodobili svojo opremo.

stieber · 18. mar 2009

saj ni v tem fora
800x600 je nekje 8x6 cm kvalitetno natisnjena fotka
zdej seveda odvisno kaj je zate kvalitetno.

DJ_Beat · 19. mar 2009

Ena moja fotka, ki sem jo poslal v velikosti 2300 x ???? (2300 dolga stranica) je bila objavljena na jumbo plakatu, pa je bila cisto ok. Sicer je to razlika, saj tega plakata ne gledas od blizu, kjer je tako ali tako katastrofa

DizzyReed · 19. mar 2009

to je bilo takrat, ko je bila Neisha na jumbotih?

DJ_Beat · 19. mar 2009

Lol ja

DizzyReed · 19. mar 2009

hja, no, če si poslal 300 dpi, oni to butnejo na ne vem ... 30 dpi in voila - pa maš đumbo sliko.

DJ_Beat · 19. mar 2009

Sej niti ni bila 300dpi, ker ni bila poslana z namenom za jumbo.

SouthPark · 19. mar 2009

Citat:
Uporabnik stieber pravi:
saj ni v tem fora
800x600 je nekje 8x6 cm kvalitetno natisnjena fotka
zdej seveda odvisno kaj je zate kvalitetno.

Zame je kvaliteta zažgan pomfri

No bom pa popravil tvoj stavek: izgledala je enako kot na ekranu.

futuristic · 19. mar 2009

DPI fotke je popolnoma nepomemben podatek, ki nikakor ne vpliva na kvaliteto, važna je samo resolucija/ločljivost fotke.

Če tiskar upošteva DPI, ki je nastavljen na fotki, potem bo fotka resolucije 2300x1725 pri 300DPI velika 19.5 x 14.6 cm.

Če pa bo takšno fotko natisnil na jumbo plakat, pa je povsem nepomembno kakšen je DPI prvotno nastavljen na fotki, ker ga itak ne bo upošteval ampak bo po svojih izkušnjah uporabil teh 2300x1725 pixlov tako, da bo jumbo slika čim boljše izgledala.
To bo verjetno dosegel z interpolacijo ali z večjimi pikami ali na kak drug način, vglavnem čisto vseeno mu bo kakšen DPI si ti nastavil na fotki.

Se mi zdi nujno da izpostavimo, da DPI, ki ga nastaviš na fotki NE vpliva na kvaliteto natisnjene slike, saj ne spremeni resolucije fotke. Da ne bo potem kak uporabnik nesel 640x480 fotke s 300DPI tiskarju in potem pričakoval A4 super sliko.

Mixi lab ima na svoji strani razpredelnico resolucija/velikost fotke, ki zna marsikateremu začetniku prit prav:
http://www.mixilab.tv/mixilab/pomoc.html#09

DizzyReed · 19. mar 2009

mislim, da se motiš - ker ravno to, da bo piko povečal, pomeni, da bo dvignil DPI - dpi 300 - male pike, dpi 32 - velike pike.

ne vem, sej je cela znanost okoli tega, ampak ... meni je tiskar veliko stvari objasnil in rekel, da če je le možno, naj dostavim fotko na 300dpi, ker če je manj, se on bolj matra - pa govorim o fotkah večjih od A4.

Velikost fotke na ekranu vs. natisnjena

Jas da nea vem?! Ka te je...

majski hrošč

700. registrirani uporabnik

geđet frik

700. registrirani uporabnik

Shmoo

Fizikalc

Jas da nea vem?! Ka te je...

Shmoo

čebinar

Jas da nea vem?! Ka te je...

čebinar

Dacar

Shmoo

Dacar

Shmoo

Dacar

Jas da nea vem?! Ka te je...

geđet frik

Shmoo