Uspeh policije v borbi proti pedofilom

synthman

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
http://novice.siol.net/default...d=102&pgn=1

Potegneš dol prek emule en filmček, s čisto nedolžnim naslovom in sporno vsebino, izmenjava in ponujanje gre itak avtomatsko še preden si filmček lahko pogledal, pa se zajdeš v arestu za nekaj let.
Po novem se boš pa še v kakšnem javnem registru, ki ti bo preprečil zaposlitev marsikje, vsak taka zakonodaja se pripravlja.

Komu sploh škodijo, in koga zlorabljajo takšni, ki si prek emule potegnejo kak pedofilski film?
 
AndrejD

AndrejD

Guru
20. jul 2007
7.214
1.385
113
Novica je sicer že malo stara je bila na ST-ju kar vneta razprava o tem.

Edino kaj je nardil narobe je to da je film še "uplodal"
Samo posedovanje po Slovenskem zakonu namreč ni kaznivo.
 
synthman

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik AndrejD pravi:
Novica je sicer že malo stara je bila na ST-ju kar vneta razprava o tem.

Edino kaj je nardil narobe je to da je film še "uplodal"
Samo posedovanje po Slovenskem zakonu namreč ni kaznivo.
Klikni za razširitev

Kolk imaš ti datotek na računalniku, ki jih že tri leta nisi odprl, al pa sploh nikoli? Jest precej.
Upload gre avtomatično se mi zdi.

Koga pa zlorabljajo takšni pedofili?
 
Torque

Torque

Pripravnik
22. jul 2007
835
15
18
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Kolk imaš ti datotek na računalniku, ki jih že tri leta nisi odprl, al pa sploh nikoli? Jest precej.
Klikni za razširitev

Jaz nobene. Vsaj take, ki jo potegnem z Mule ne. Če iščem neko določeno stvar, tudi pogledam, kaj sem si potegnil dol. Če ni prava stvar, jo brišem. Ne downloadam kar vse po vrsti.
 
AndrejD

AndrejD

Guru
20. jul 2007
7.214
1.385
113
Čestitke da veš za vsako dadoteko ki jo maš na compu. Jaz verjetno za 100GB+ ne vem kaj je ker se mi še ni dalo pogledat
bonk.gif


Drugače pa me zanima kako so dobili podatke za 3 leta nazaj
confused-1.gif
 
alkoholik

alkoholik

RudolF
23. jul 2007
16.548
2.937
113
v lokalni ostariji
hja

tole je zelo kocljiva tema... je pa dejstvo da ni zasebnosti.. edino napako je naredil da je tudi uploadal...

je pa tak... vprasanje je ali je res iskal pedofilske slike/filme, ali je to priletelo k njemu po nakljucju (je pac napisal na iskalnik teen, porn... pa poklikal vse kar prislo...)... ampak ce je to pocel 3 leta potem je ze vedel kaj vlece...


komu skoduje? tukaj se gre za omejevanje povprasevanja... ce je manj povprasevanja je tudi manj ponudbe oz se zlorabi manj otrok! ampak ker je pedofilija stara po mojem toliko kot clovestvo (remember stari grski filozofi so imeli ob sebi mlade fantke...) bo to tezko zajezit... je pa res da se je sedaj ko je internet (in fiktivna zasebnost) zadeva razsirila prek vseh meja... upam da jim bo ratalu omejit....
 
V

volk_S

Pripravnik
17. avg 2007
759
0
16
44
ksz

No, mislm, ta je pa dobra. Sm glih zadnjič gledu torrente, kako se mi upload sam vklopi po določenem času, kljub temu da sm dal pause all torrents.
confused-1.gif
Po drugi strani zakon ne predvideva 14,15 letnic ki zgledajo kot 18+ letnice, zakon ne predvideva vohunskih programov, ki sami sprožijo upload... Men se je dogajal celo da se je neka muzka sama downloadala z neta, ne bi se čudu če bi se sočasno uploadala...
Sej ne da bi zagovarju širjenje te svinjarije po netu in sploh ne nekoga če se je res 3 leta trudu v tej smeri, sam, na koncu se res lahko začne dogajat, da nekoga po krivem zaprejo.
stupid-1.gif
 
N

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
OK.
Ampak tip je verjetno pogledal kaj si potegnil dol. Če bi imel v glavi tri čiste, bi zadevo nemudoma izbrisal, ne pa da jo je pustil uploadati 3 leta. Halo!
Verjetno je že marskdo naletel (sam sem že) na pedofilske slike (strani). Mi niti na pamet ni prišlo, da bi si tako stran podrobneje ogledoval, kaj šele, da bi si kakšno sliko na računalnik prenesel. Me ne zanima + je kaznivo.
 
synthman

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Verjetno je že marskdo naletel (sam sem že) na pedofilske slike (strani). Mi niti na pamet ni prišlo, da bi si tako stran podrobneje ogledoval, kaj šele, da bi si kakšno sliko na računalnik prenesel. Me ne zanima + je kaznivo.
Klikni za razširitev

Sem prepričan, da ti je slikca ostala na računalniku kje v temp internet files.
Tko da ne misli da nisi imel nič shranjeno.

Komu škodujejo takšne slike?

A ni boljše, da si morebitni pedofili svoje nagnjenosti sprostijo doma ob kakšni sliki ali filmčku, kot pa na živem otroku?
 
Odisej

Odisej

arhivar
Osebje foruma
Administrator
2. sep 2007
7.645
9
113
Alter.si
www.skodelica-s-sliko.com
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
A ni boljše, da si morebitni pedofili svoje nagnjenosti sprostijo doma ob kakšni sliki ali filmčku, kot pa na živem otroku?
Klikni za razširitev

Že res, kar praviš. Ampak dokler obstajajo pedofili ki se doma naslajajo nad (btw ilegalnimi) posnetki otrok (povpraševanje), bodo obstajali taki, ki bodo otroke v to prisilili in snemali filme (ponudba). Tako da po eni strani moraš razumeti, zakaj se take ljudi tudi obravnava kot "grožnjo otrokom"... In prej ali slej bo večino zanimalo, kako je "v živo".
 
synthman

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik Odisej pravi:
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
A ni boljše, da si morebitni pedofili svoje nagnjenosti sprostijo doma ob kakšni sliki ali filmčku, kot pa na živem otroku?
Klikni za razširitev

Že res, kar praviš. Ampak dokler obstajajo pedofili ki se doma naslajajo nad (btw ilegalnimi) posnetki otrok (povpraševanje), bodo obstajali taki, ki bodo otroke v to prisilili in snemali filme (ponudba). Tako da po eni strani moraš razumeti, zakaj se take ljudi tudi obravnava kot "grožnjo otrokom"... In prej ali slej bo večino zanimalo, kako je "v živo".
Klikni za razširitev
Dvomim, da kdo posname filmček zato, da ga kdo zastonj sname iz neta. ko bi ga vsaj prodajal, bi še razumel.

Zdej pa primerjaj s tem.

Terorist nastavi bombo, ki jo raznese, razmesari nekaj ljudi, pride TV in posnetke predvaja pri poročilih po vsem svetu. Pa tud iz interneta lahko snameš te posnetke. Ljudje pa gledajo. (ponudba)

Ali gre tud tu pričakovati, da bo slej ali prej večino zanimalo, kako je to v živo?

V prvem primeru en zlorabi otroka, drug posname, tretji da na net, četrti pogleda. In vsi so storilihudo kaznivo dejanje za v zapor.
V drugem primeru en nastavi bombo in pobije ljudi, drug posname, tretji objavi, četrti pogleda. Ampak tu samo prvi stori kaznivo dejanje, ostali pa ne.
Zakaj, v čem je razlika??? Zakaj tud v tem primeru drugi do četrti ne gredo v zapor?

S tem da teroristi ubijajo ljudi ravno zato, ker jim je to reklama. Od ubitih nekaj nedolžnih ljudi nimajo teroristi nobenih koristi, če se pa to objavi po vsem svetu pa imajo lahko velike koristi, zaradi javnega mnenja v svetu.
Če ne bi bihče gledal, bi bil terorizem brez veze.

Tisti pa najbrž ne zlorablja otroka zato, da bi si delal reklamo, ampak kvečjemu za svoj lasten užitek, ali pa da kakšen filmček proda.

Zakaj torej umore lahko nekaznovano gledaš, nage otroke pa ne???
 
magnum

magnum

Pripravnik
31. avg 2007
230
3
18
Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Zdej pa primerjaj s tem.

Terorist nastavi bombo, ki jo raznese, razmesari nekaj ljudi, pride TV in posnetke predvaja pri poročilih po vsem svetu. Pa tud iz interneta lahko snameš te posnetke. Ljudje pa gledajo. (ponudba)

Ali gre tud tu pričakovati, da bo slej ali prej večino zanimalo, kako je to v živo?

V prvem primeru en zlorabi otroka, drug posname, tretji da na net, četrti pogleda. In vsi so storilihudo kaznivo dejanje za v zapor.
V drugem primeru en nastavi bombo in pobije ljudi, drug posname, tretji objavi, četrti pogleda. Ampak tu samo prvi stori kaznivo dejanje, ostali pa ne.
Zakaj, v čem je razlika??? Zakaj tud v tem primeru drugi do četrti ne gredo v zapor?

S tem da teroristi ubijajo ljudi ravno zato, ker jim je to reklama. Od ubitih nekaj nedolžnih ljudi nimajo teroristi nobenih koristi, če se pa to objavi po vsem svetu pa imajo lahko velike koristi, zaradi javnega mnenja v svetu.
Če ne bi bihče gledal, bi bil terorizem brez veze.

Tisti pa najbrž ne zlorablja otroka zato, da bi si delal reklamo, ampak kvečjemu za svoj lasten užitek, ali pa da kakšen filmček proda.

Zakaj torej umore lahko nekaznovano gledaš, nage otroke pa ne???
Klikni za razširitev


Lp.

Dobro vprašanje.

Reciva, da posiljevalca snema nekdo drug: SnemalecP . Tako kot terorist ne posname sam mrtvih ljudi po bombnem napadu temvec to naredi snemalec medijskega podjetja (temu snemalcu reciva SnemalecB ). Tako lociva zlocinsko dejanje od posnetka zlocinskega dejanja . SnemalecP je prisoten ob zlocinskem dejanju in ga ne prepreci temvec vzame posnetek in iz njega naredi zasluzek. SnemalecB pa po drugi strani nima veze z bombnim napadom, le pride tja in ga posname. Tako lahko ugotoviva, da je SnemalecP zagresil zlocinsko dejanje, ker posilstva ni preprecil, SnemalecB pa bombnega napada ni mogel prepreciti in snema le posledice.

Ce bi SnemalecP slucajno ujel (na kamero) posilstvo vendar bi ga preprecil, bi bil heroj in bi posnetek gledali najverjetneje na Kanalu A.

Srecno, jZ
 
Odisej

Odisej

arhivar
Osebje foruma
Administrator
2. sep 2007
7.645
9
113
Alter.si
www.skodelica-s-sliko.com
Sem ravno razmišljal, kako bi odgovoril synthmanu, pa mislim da si kar zadel poanto. Bistvena razlika je točno v tem, da otroka snemaš načrtno in se zavedaš kršitve zakona zaradi takega početja, recimo nekdo ki pa posname napad, je pa samo ob nepravem času na nepravem kraju (in ima srečo da je preživel ponavadi) in najverjetneje ni povezan s teroristi.

Sicer pa pomoje tudi razni posnetki teh napadov posredno delujejo kot "propaganda" za tovrstne storilce, ker je to hvala njihovega dejanja... ampak ker je posneto iz kota mimoidočih tega ne moreš vzeti kot namensko posneta reklama. (Čeprav sem tudi to že videl na netu, pa me je bilo kar groza - dva muslimana z raketometom sestrelila helikopter in ko sta zadela sta se začela priklanjat alahu. Bolno
bonk.gif
)

lp
 
synthman

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik magnum pravi:
Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Zdej pa primerjaj s tem.

Terorist nastavi bombo, ki jo raznese, razmesari nekaj ljudi, pride TV in posnetke predvaja pri poročilih po vsem svetu. Pa tud iz interneta lahko snameš te posnetke. Ljudje pa gledajo. (ponudba)

Ali gre tud tu pričakovati, da bo slej ali prej večino zanimalo, kako je to v živo?

V prvem primeru en zlorabi otroka, drug posname, tretji da na net, četrti pogleda. In vsi so storilihudo kaznivo dejanje za v zapor.
V drugem primeru en nastavi bombo in pobije ljudi, drug posname, tretji objavi, četrti pogleda. Ampak tu samo prvi stori kaznivo dejanje, ostali pa ne.
Zakaj, v čem je razlika??? Zakaj tud v tem primeru drugi do četrti ne gredo v zapor?

S tem da teroristi ubijajo ljudi ravno zato, ker jim je to reklama. Od ubitih nekaj nedolžnih ljudi nimajo teroristi nobenih koristi, če se pa to objavi po vsem svetu pa imajo lahko velike koristi, zaradi javnega mnenja v svetu.
Če ne bi bihče gledal, bi bil terorizem brez veze.

Tisti pa najbrž ne zlorablja otroka zato, da bi si delal reklamo, ampak kvečjemu za svoj lasten užitek, ali pa da kakšen filmček proda.

Zakaj torej umore lahko nekaznovano gledaš, nage otroke pa ne???
Klikni za razširitev


Lp.

Dobro vprašanje.

Reciva, da posiljevalca snema nekdo drug: SnemalecP . Tako kot terorist ne posname sam mrtvih ljudi po bombnem napadu temvec to naredi snemalec medijskega podjetja (temu snemalcu reciva SnemalecB ). Tako lociva zlocinsko dejanje od posnetka zlocinskega dejanja . SnemalecP je prisoten ob zlocinskem dejanju in ga ne prepreci temvec vzame posnetek in iz njega naredi zasluzek. SnemalecB pa po drugi strani nima veze z bombnim napadom, le pride tja in ga posname. Tako lahko ugotoviva, da je SnemalecP zagresil zlocinsko dejanje, ker posilstva ni preprecil, SnemalecB pa bombnega napada ni mogel prepreciti in snema le posledice.

Ce bi SnemalecP slucajno ujel (na kamero) posilstvo vendar bi ga preprecil, bi bil heroj in bi posnetek gledali najverjetneje na Kanalu A.

Srecno, jZ
Klikni za razširitev

Kaj pa tisti ki gleda? kje je pa tu razlika? ker če gledaš gole otroke je kaznivo, če gledaš resnični umor pa ni.

Smo že vidli tud teroriste, med samim dejanjem, ki so se sami posneli, al pa so jih med dejanjem snemali drugi. Torej ne gre vedno le za posnetke posledic kriminalnega dejanja, temveč tud za posnetek, kako se je dejanje zgodilo.
Ali snemalec lahko prepreči kaznivo dejanje ali ne, je pa tud zelo vprašljivo. Pa če gre za umor, rop ali posilstvo.

Večino pedofilskega materiala je pa itak bilo posnetega pred desetletji, ko to še ni bilo kaznivo. Sedaj pa ta isti film nekdo pogleda in pristane v zaporu. Če pa pogleda, kako se avion z teroristi raztrešči ob nebotičnik pa nič.

Nič kolikokrat smo že videli po TV posnetek oboroženega roparja, ki oropa kakšno črpalko.
V primeru pedofilije gre v zapor tud tisti, ki to gleda doma na TV. A ni to precej nelogično?
 
Odisej

Odisej

arhivar
Osebje foruma
Administrator
2. sep 2007
7.645
9
113
Alter.si
www.skodelica-s-sliko.com
No, ravno tu je razlika - če gledaš "gole otroke" tudi kršiš zakon, ker je vsaka taka oblika obravnavana kot pedofilija, če pa ti gledaš posnetek ropa/napada pa ti še nisi ropar/napadalec.

Važen je tudi namen posnetka - pedofilski posnetki so že kot taki nastali z ilegalnim početjem, so kot taki ilegalni in jih je prepovedano širit. Posnetki drugih kriminalnih dejanj so pa ponavadi poročevalski... čeprav se tudi ti marsikateri zdijo sporni...

lp
 
synthman

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik Odisej pravi:
No, ravno tu je razlika - če gledaš "gole otroke" tudi kršiš zakon, ker je vsaka taka oblika obravnavana kot pedofilija, če pa ti gledaš posnetek ropa/napada pa ti še nisi ropar/napadalec.

Važen je tudi namen posnetka - pedofilski posnetki so že kot taki nastali z ilegalnim početjem, so kot taki ilegalni in jih je prepovedano širit. Posnetki drugih kriminalnih dejanj so pa ponavadi poročevalski... čeprav se tudi ti marsikateri zdijo sporni...

lp
Klikni za razširitev
Khmm. Na nudistični plaže pa lahko gledaš gole otroke? Pa svoje doma tudi? Samo slikat ne smeš kar lahko prosto gledaš.
Namen posnetka? Kaj pa veš, če ni namen tudi poročevalski? Prej bi rekel da kakor ne, saj ga tisti, ki ga je dobil iz emule ni plačal. Torej ni bil motiv prodaja. Pa tudi tistega, ki je film posnel niso dobili, da bi gsa vprašali, in žrtev tudi ne. In edino onadva vesta. Dobili so samo tistega, ki jih je gledal. Je to hud zločin brez žrtve?
Še vedno ne vem, koga je zlorabil tisti, ki je film brezplačno snel iz emule in ga pogledal?

Kakšen motiv imajo pa teroristi, ko kažejo talce in grozijo z ubojem? In to tud gledamo - nekaznovano.
Tud ugrabitev, teroristični umori.. so kriminalno dejanje, vendar to ni prepovedano ne posnet, ne širit in ne gledat.

Torej, ko gledaš film iz emule, ki prikazuje golega otroka (oz seks z njim) greš v zapor, če pa gledaš kako mu nekdo odreže vrat (ali pa razstreli) pa ne. Meni se to ne zdi logično. Pa tebi?
 
V

volk_S

Pripravnik
17. avg 2007
759
0
16
44
Citat:
Ampak tip je verjetno pogledal kaj si potegnil dol.
Klikni za razširitev
Torej, če si je verjetno pogledal pedofilski film verjetno si ga je na roke vrgel med gledanjem verjetno ga je po volji in iz lastnega interesa pošiljal zastonj naprej in je verjetno kriv in se bo znajdel v arestu. A še koga moti tale verjetno al sam mene? Moral bi pisat - ujeli so ga med downloadanjem teh videov, ko je napisal med iskalne pojme nevem "pedofilia" in tam sprožu upload z namenom da širi pedofilijo.
Dogaja se, da kakšno stvar zdownloadaš in pol nimaš časa si pogledat, pozabiš da sploh maš na disku nekaj za kar si mislil da je 18+ pa v bistvu ni... Če nekdo pozabi da je pred 3 leti zdownloadal neke "sumljive" filme za katere ni nikol najdu cajta da bi si jih ogledu je to zame malenkost v primerjavi z nekom ki si je iste filme posnel in si samo enkrat pogledal in si med gledanjem predstavljal da je on s tistimi otroki nato pa zbrisal.
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom