Primer odgovornosti za škodo

zdravo,

da bi na tole lahko odgovoril je treba:

1. pogledati pod kakšno pariteto (običajno določene z incotermsi) je bilo kupljeno blago v Italiji in kakšno pariteto prodano v Sloveniji (da bi se ugotovile odgovornosti v verigi od začetnega prodajalca do končnega kupca (prodajalec -> trgovsko podjetje (kupec/prodajalec) - > kupec)

2. pogledati kaj je bilo določeno v prevozni pogodbi


na grobo (zelo na grobo) in na prvo žogo - če je bilo kupljeno EXW (ex works) je prodajalec v tem opisanem primeru izven odgovornosti, prevoznik pa tudi če v prevozni pogodbi ni bilo drugače določeno - ergo odgovornost trgovskega podjetja (razen če trgovsko podjetje lahko dokaže, da ni moglo poznati lastnosti blaga in bi ga kupec moral opozoriti na obveznost naklada na "les" (kar pa bi v primeru sodnega spora stalo zelo na trhlih nogah saj bi morale biti trgovskemu podjetju znane lastnosti blaga))

ampak kot rečeno, da bi kaj konkretno lahko povedal je treba prvo razčistiti točki 1 in 2

lp

Jaz bi rekel, da je odgovornost pri prevozniku (špediterju), ker je ravnal malomarno, oz. nepazljivo.

OZ § 856/(1) Špediter je ob vsaki priložnosti dolžan ravnati tako, kot to nalagajo naročiteljevi interesi, in kot dober gospodarstvenik.

Prevoznik se bo poskušal ekskulpirati, da ni dobil dovolj natančnih navodil za storitev, vendar po moje to ne bi vzdržalo, kajti za jeklene cevi bi takšen prevoznik kot dober gospodarstvenik moral vedeti, da se lahko ob stiku z mokro površino povzroči korozija.

Citat:
Uporabnik kloshar pravi:
Jaz bi rekel, da je odgovornost pri prevozniku (špediterju), ker je ravnal malomarno, oz. nepazljivo.

OZ § 856/(1) Špediter je ob vsaki priložnosti dolžan ravnati tako, kot to nalagajo naročiteljevi interesi, in kot dober gospodarstvenik.

Prevoznik se bo poskušal ekskulpirati, da ni dobil dovolj natančnih navodil za storitev, vendar po moje to ne bi vzdržalo, kajti za jeklene cevi bi takšen prevoznik kot dober gospodarstvenik moral vedeti, da se lahko ob stiku z mokro površino povzroči korozija.

Klikni za razširitev

1. navajaš, da je špediter dolžan ravnati - nato pa obsojaš prevoznika - to sta dva različna pojma - iz situacije pa izhaja, da je bil naročen prevoz pri prevozniku - ergo: treba videti, kaj je bilo definirano v prevozni pogodbi - in če tam piše naročamo prevoz od A do B (in nič več), ne more biti prevoznik biti kriv za slabo naložen tovor ( Zakon o prevoznih pogodbah - členi 24 do 29, in še 76. člen - izključitev odgovornosti) - čeprav bi pa v bistvu moral za pravno razlago uporabiti CMR konvencijo (medržavno konvenciijo o čezmejnem prevozu blaga), je pa naš ZPPCP načeloma usklajen s to konvencijo ozr. ji priznava "višji" pravni položaj

2. rja na jeklnih ceveh še ne pomeni nujno "škode" - železo in jeklo pač imata to lastnost, da zelo hitro korodirajo (tudi jaz sem zadnjič (resnico na ljubo bolj za hec) reklamiral rjo na železnih kolesih za motokultivator (kupil nova - vzel iz kartona in so bila rjava) - pa smo zelo hitro zaključili, da s kolesi ni nič narobe )

3. žal se vse prevečkrat dogaja, da naročniki sploh ne vdeo kaj in pri kom naročajo (izvajalci pa premalo na to opozarjajo) - prvo je treba razčistiti pojme: špediter, prevoznik, naročnik, nakladalno mesto, razkladalno mesto, pošiljatelj, prejemnik - ter nato vse pravice in odgovornosti posameznih členov v prevozu

4. pa tako kot že v mojem prvem postu - naročilo prevoza ozr. špediterske storitve se lahko "pravilno" izvrši šele potem, ko so znani pogoji prodaje in nakupa - tam se namreč določi kdo je do kod odgovoren za blago (in iz tega potem tudi dolžan urediti s prevoznikom ozr. špediterjem) - tega se pa v tej situaciji tudi ne ve - ergo: ne moreš določiti odgovornosti