Prenosnik 15.4" 1920x1200 - idiotizem?

P

peter_nn

Pripravnik
4. okt 2007
509
2
18
Ok, če imaš linux je slika na 15.4" monitorju enako velika ne glede na ločljivost monitorja. Preprosto imajo elementi na ekranu pri višji ločljivosti več pikslov, tako da je črka, slika ali karkoliže enako velika ne glede na ločljivost. V tem primeru je višja ločljivost smiselna, ker so elementi na ekranu bolj natančno izrisani.

Ampak,
doma imam 15.4" 1680x1050 z Xp-ji. Vse je majhno. Sicer sem nekaj nastavljal ampak to še vedno ni to. Pri 1920x1200 bi potem rabil (še večjo) lupo !?


A je sedaj pri Visti ali 7edmici to kaj drugače rešeno?

Za moje pojme je na 15.4 16:9 edina uporabna ločljivost 1280x800.


Lp,
Peter
 
S

SouthPark

Jas da nea vem?! Ka te je...
5. sep 2007
24.570
5
38
Klobukarjev dol
Kdo izdeluje takšne ekrane in s kakšnim namenom meni tudi ni jasno, ali se gre samo za napiz... folka, ki vidi večjo ločljivost in ekran kupi, ne vem.

Jaz imam 16:9 ekran 15,6'' in mi je 1366x768 čisto ok, vse lahko normalno vidim. Kak se na tvojem laptopu vidi, pa si sploh ne znam predstavljat
crazy1.gif
 
C

cizy

Fizikalc
21. jul 2007
6.976
64
48
1680x1050 se meni še kar prebavljivo zdi, 1200x800 pa malo preveliko vse skupaj oz. premalo delovne površine. 1440x900 mi je nekako optimalno za 15'4 če potegnem črto.
zmaga.gif


Bi pa rad videl 1900x1200.
bonk.gif
 
blazko

blazko

Majstr
21. sep 2007
7.469
448
83
Nekaj let sem imel enako konfiguracijo kot ti in se strinjam, da je vse premajhno. Delna rešitev je bila nastavitec 120 dpi (aka large fonts), ampak kaj, ko imaš pri nekaterem sw s tem samo težave.

Potem pa sem par let imel tudi 1920 - isto 15 col in xp. Še veča neumnost, srandardni large fonts je bi tu že skoraj premajhen.

Kdaj in kako bo (je?) MS rešil to stvar tudi mene zanima. Zdej mam Visto ampak sem preventivno rajši vzel 1280x800. Glede na prej se mi zdi mogoče rahlo majhna, ampak sem želel ostat .na 72 dpi. Naslednja višja ločljivosti za 15" je bila 1650, kar je preveč za 72 dpi. Torej sem na koncu kar zadovoljen
 
N

nakoruzi

Pripravnik
8. mar 2008
209
0
16
Imam Visto na 15,4" in 1920x1200. Uporabljam vsak dan in ko pridem na kakšen drug laptop s slabšo resolucijo se mi zdi vse ogromno in predpotopno. Na to sem se navadil in ni šans, da grem na slabše!
 
T

titov

Fizikalc
12. jun 2008
7.544
1
38
Imam 1680 na 15.4" pa ni premajhno. Morda včasih na kakšni strani deluje kaj premajhno pa pač stisneš CTRL pa za scrollaš pa je... Pač z višjo resolucijo dobiš večjo vidno delovno površino npr. pri programiranju je to zelo uporabno, pa v kakšnem autocadu ipd. verjetno tudi...Če pa se ne ukvarjaš s takimi stvarmi pa ja verjetno manjša resolucija boljša izbira že zavoljo očes...
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.231
7.039
113
V primejavi s TZ ali Z serijo niti ni tako velika.

Če pa se primerja z raznimi Asus EEE, pa je ja. Ampak primerjava ni na mestu
wink-1.gif
 
keber

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Citat:
Uporabnik nakoruzi pravi:
Imam Visto na 15,4" in 1920x1200. Uporabljam vsak dan in ko pridem na kakšen drug laptop s slabšo resolucijo se mi zdi vse ogromno in predpotopno. Na to sem se navadil in ni šans, da grem na slabše!
Klikni za razširitev

Dejansko si lahko z buljenjem v mikronske črke lahko občutno zjebaš oči. Meni se za 1920x1200 že 24" monitor zdi nekoliko majhen.
 
N

nakoruzi

Pripravnik
8. mar 2008
209
0
16
Zgleda, da te že leta jebejo.
smile-1.gif
Dejansko črke niso popolnoma nič manjše od črk v časopisu/reviji/knjigi, razdalja s katere gledaš monitor pa je tudi enaka kot bi bral časopis.
Verjamem pa, da je problem prešaltat, če si celo življenje bral slikanice z ogromnimi centimetrskimi fonti, direktno na "mikronske" črke v cajteng papirju.
Moje oči so navajene tega in nič ne trpijo.
cool-1.gif
 
keber

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Saj boš tudi ti prišel na svoja leta ...
grims-1.gif


Zakaj pa misliš, da mi pašejo velike črke? Zato ker sem bil včasih tako pameten kot ti, pa sem mislil, da zlahka berem čisto male črke. Saj sem, samo ko si starejši, ugotoviš, da so večje črke (ne mi s slikanicami) vseeno boljša reč. Če ne drugega, očal še vedno ne rabim.
zmaga.gif
 
O

oskar

Pripravnik
5. jan 2008
68
0
6
Kot je nekdo že napisal: vsakemu svoje. Višja resolucija je namenjena programom, ki bolje delajo z bolj fino piko. Črta je potem bolj ravna, manj nazobana... 1920x1200 je domena grafičnih postaj, kjer je resolucija skladna z zmogljivostjo grafične kartice.
Tule se vse preveč ukvarjate s pogledom igiričarjev na prenosnike. za igrice in gledanje filmov ta resolucija pač ni potrebna, za kakšen resen grafični SW pač (AutoCAD, ProEngineer, Catia, 3DSMax, Maya... cel kup jih je). Za tekst pod ikonami si pač lahko nastaviš kar hočeš. In v wordu ali excelu pa tudi lahko malo kakšen zoom storiš in se lepo vidi, kajne ?
 
keber

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
To že, si pa ne zamišljam dolgotrajnega resnega dela s 5000€ dragim autocadom na 15-inčnem prenosniku, pa ni važno, kakšno resolucijo ima. Soliden 24" monitor s to resolucijo stane 400 €.
 
N

nakoruzi

Pripravnik
8. mar 2008
209
0
16
Ti si ne predstavljaš gledat v 15" prenosnik, jaz si pa ne predstavljam, da bi 24" monitor vsak dan prenašal tja kamor pač me delovni zanos zanese.
Delam predvsem s programi iz Adobe familije in čeprav imam v službi na mizi dva 24" ekrana, vseeno večino reči sproduciram na prenosniku, ker mojim očem to ne predstavlja nobene ovire.
Verjamem pa, da ima večina ljudi probleme s tem, se mi pa zdi, da je pri nekaterih večji problem od "mikronskih črk" prevelika delovna površina in potem jim pogled beži po celem ekranu, kjer se že itak ne znajdejo. Gumb, ki ga najbolj poznajo, pa je "maksimiraj okno".
aplauz.gif

Se pa strinjam, da vsaka resolucija ni za vsakega, zato je to ena izmed skoraj najbolj pomembnih lastnosti pri nakupu prenosnika. Vsaj zame.
smile-1.gif
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom