Olympus E-3

DizzyReed · 22. okt 2007

me zanima, kaksne slike bo tale E-3 delal. glede na to, da je senzor manjsi kot obicajno, riskirajo veliko suma.

kar se tice objektivov. cene so nenormalno visoke, ampak - sistem 4/3 nima velik uporabnikov in nekje morajo prinesti noter razvoj, izdelavo, katera pa gotovo poteka v manjsih kolicinah kot pri Nikonu oz. Canonu. precej manjsih. skoda, ker gre za tako drage zadeve, ker tale Olympus ne izgleda tako slabo - ampak za ta denar dobis pri konkurenci vec...

je pa res - blenda f/2 ni kar tako. me zanima, kako se blenda dviguje pri zadnjem objektivu, ki si ga omenil...

Pakul · 22. okt 2007

Ja nekaj malega šuma je ampak so fotke super vsaj meni.
http://marcof.smugmug.com/gallery/3669826#P-1-15

Ni slabo

DizzyReed · 23. okt 2007

res ni slabo - čeprav se vidi softwersko popravljanje slike...

mosseero · 23. okt 2007

Vedeti moraš, da ima Olympus tri cenovne in kvalitativne razrede objektivov, standard, high grade in super high grade.

Oba našteta pašeta v super high grade razred (kot Canonov zgornji L razred), z vrhunsko optiko in tesnili proti vremenskim vplivom. V ta razred pašejo še 7-14/f4 (verjetno najboljši ultraširokokotnik sploh), 90-250/f2,8, 150/f2 in 300/f2,8. Pa upoštevaj še dejstvo, da ima konkurenca pri primerljivih objektivih največjo blendo f2,8.

stieber · 4. nov 2007

To je res, ampak se zdi, da je olympus precej omejen z velikostjo senzorja. No, bomo videli.

mosseero · 8. nov 2007

Po predhodnih podatkih dobro kaže. Sicer pa pri kvaliteti slike šum še zdaleč ni vse. Olympus je pač edini, ki ne vleče s sabo analogne zapuščine in ima digitalu prilagojen bajonet s shrambo vred, kar se zelo dobro vidi pri odsotnosti raznih aberacij (kromatičnih, sferičnih), ghostinga in geometrijskih popačenj pri širokokotnikih in ultraširokokotnikih.

ziggy · 10. nov 2007

Hočeš reči, da Olympusovi objektivi nimajo popačenj in aberacij?

mosseero · 11. nov 2007

Ne pravim, da jih nimajo, jih imajo pa presenetljivo malo.

ziggy · 11. nov 2007

Ni mi bilo jasno kako si prišel od analogne zapuščine, do nevega bajoneta in posledično manj popačenj. Niti bajonet niti kaj drugega, kar se drži bodyja nima veze s popačenji. Optika je tista. Res pa je, da je geometrijska popašenja in do neke mere tudi kromatska dokaj preprosto korigirat v softwareom...

mosseero · 11. nov 2007

Pa še kako ima. Recimo razdalja od zadnje leče do senzorja. Potem velikost image circla glede na velikost senzorja. Dizajn kamre zrcala in bajoneta glede na velikost senzorja.

Ker je Canon v digitalno dobo privlekel star dizajn bajoneta in kamre ter oddaljenost zadnje leče do senzorja, ima velike težave pri konstruiranju ultraširokokotnega objektiva za Leica format senzorja (36*24mm). Na forumih je ogromno primerov o vinjetiranju in obupnih robovih (ostrina) slike ter o CAju pri njihovih najboljših (najdražjih) L-objektivih.

Zadeva je šla tako daleč, da si fotografi kupujejo Nikonov objektiv (10.5 fish-eye) in ga predela na Canona (za 5D). Pa še tulipanček malo pobrusi, da ni vinjetiranja.

Pri tem ima seveda precej tudi format slike: 3:2. Če bi Canon imel format 4:3, bi imel vsaj pri vinjetiranju in ostrini na robu precej manj težav.

mosseero · 11. nov 2007

Aja, kar se aberacij in geometrijskih popačenj tiče, je seveda glaževina bistvena. Očitno pa je lažje naredit dobro glaževino za manjši senzor.

Pa da ne zdaj zgledalo, kot da sem Oly fanatik. Canon in sedaj Nikon z D3 imata seveda glede šuma precejšnjo prednost. Vendar šum pač ni vse.

ziggy · 11. nov 2007

Canon bi imel po tvoje ravno tako težave, če bi konstruiral ultraširokokotnik za filmsko kamero. Bajonet je enak, oddaljenost do senzorja (filma) tudi. Nikon je prav tako ohranil združljivost s starim sistemom. Očitno Nikon nima takšnih težav s širokokotniki, če njihov fisheye predelujejo za Canon. Torej le ni tak problem v starem canonovem bajonetu.
CA pa je čisto odvisen od kombinacije stekel. Naprimer, Canon 10-22 me je glede CA precej razočaral, obenem pa sem bil prijetno presenečen nad Sigmo 10-20. Oboje na Canonu.
Zgleda jih bolj lečje baše pri Canonu kot star bajonet.

mosseero · 12. nov 2007

Glede argumenta Canon vs. Nikon za UWA bi utemeljitev delovala, če bi oba imela enak bajonet. Pa, kot veš, ga nimata...
Kje naj bi bile posledice konstrukcije vidne, sem tudi že v prejšnjih dveh sporočilih napisal: vinjetiranje in mehki robovi.

Aberacije (sferične in kromatične) so posledica glaževine (steklovina po domače

), kar sem tudi napisal. Imajo pa še en očitno po poročilih s forumov zadnje čase velik problem in to je CQ. Da lahko celo v L-liniji dobiš dobro ali pa zelo slabo kopijo objektiva, se meni zdi pri teh cenah objektivov nesprejemljivo. Teh težav npr. Nikon nima. Zanimivo mi je tudi, da ima marsikateri drag objektiv precej geometrijskega popačenja.

Po drugi strani sta Olympusova 11-22 in 7-14 izjemno dobro korigirana kar se tiče geometrijskih popačenj. Torej se očitno zadeve da reševat.

Sicer je Sigma tudi zelo znana po precejšnji variaciji kopij objektivov. Mene osebno precej privlači 30/f1,4, vendar za 4/3 enostavno nimajo nikjer dovolj kopij, da bi jih lahko preizkusil in izbral kakšno dobro, torej ostro in brez back focusa. Zato sem še vedno brez... Se pa vmes tolažim z Olympusom Zuiko OM 50/f1,4. Vem, je precej daljši, vendar krajšega objektiva s tako blendo v OM sistemu ni. Pa tudi temu ne bi škodil kakšen asferični element.

ziggy · 12. nov 2007

No, približno se že razumeva, čeprav jaz še vedno večino težav pripisujem konstrukciji steklovine. Kontrola kvalitete pa je padla v celotni foto industriji, pri enih bolj pri drugih manj. Povsod berem, da ljudje preizkusijo malo morje primerkov, da dobijo ostrega. Sam sem imel kar srečo, da sem že v prvo dobil dobrega 50/1.8, brez omembe vrednega back-focusa. Sedaj pa že premišljujem, da bi se ga počasi znebil. Sicer je lahek in zelo oster, ima pa tako ogaben bokeh, da me včasih s***at prime, ko vidim, kaj mi naredi z ozadjem

Hja, en dober 35/1.4 bi tudi meni prav prišel

mosseero · 12. nov 2007

Glede bokeha te pa čist razumem.

Imam pa še en komad, Kiron 105/f2,8 makro 1:1, ki pa ima neverjetno gladek bokeh. Res smo daleč prišli, da moram imet makrota za portreturo.

Edit: seveda se strinjam, da je vežina težav v sami steklovini. Vendar obstaja možnost, da je težava v načrtovanju steklovine podedovana iz analognih časov. Ali je kaj na tem, pa vedo samo konstruktorji optike.

ziggy · 12. nov 2007

No, tule je še en test: http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Jaz sem se malo poigral s starim ruskim heliosom 58/2 in je bistveno boljši od Canona 50/1.8. Res pa je, da je menda tale helios kopija nekega Zeissa.

Ampak tole pa presega vse meje: 50/1.8 pri f18. Izrez je crop pri 100% velikosto. Tiste oglate stvari pa so odboji na vodni gladini

mosseero · 12. nov 2007

Ja, Helios je kopija Zeissa Biotarja 58/f2. Glede slike pa: takega bokeja pa še nisem videl.

Pakul · 13. nov 2007

Heliosa 44, 58mm f2 imam tudi sam in sem več kot zadovoljen, Čeprav je popolen manualc z njim naredim veliko večino fotk. Pač se je treba mal blj potrudit kot samo pritiskati

Evo za primerjavo je tole 100% crop brez kakršne koli dodatne obdelave. Ostrina je na f2 res fantastina, bokeh pa tudi odličen, čeprav se na tem primeru ne vidi dobro.
(fokusirano na desni "cvet")

Imam pa ravnokar še eno igračo doma kateri je tudi več kot odličen. Manualen MC Jupiter-9 85mm f2. Na f2 je mogoče malenkost mehak, na 2,8 pa že seka, vsaj zame. Ima pa zelo lep bokeh in barve, namreč za zaslonko se mi zdi da uporablja kar 16 lamel

Vglavnem tele stare zadeve kar dobro sekajo. Bi pa zelo rad dobil Heliosa 40 oz. 85mm f1.5 baje da je odličen.

stieber · 13. nov 2007

Naj ugibam- imaš zaslonko s petimi lamelami?

ziggy · 13. nov 2007

Kako si vedel?

Mi je žal, da nisem dal raje 3x več in kupil 50/1.4 kot pa tale Canonova poceni jajca. Ampak kaj, ko so ga pa popvsod tako hvalili

Olympus E-3

Shmoo

Fizikalc

Shmoo

fizik´alc

čebinar

fizik´alc

Fizikalc

fizik´alc

Fizikalc

fizik´alc

fizik´alc

Fizikalc

fizik´alc

Fizikalc

fizik´alc

Fizikalc

Priponke

fizik´alc

Fizikalc

čebinar

Fizikalc