Objektiv z VR ali brez za nikona

B

Borca

Pripravnik

21. jul 2007

374

13

18

Kopivnik

• 25. mar 2008

• #1

Zdravo

Sem bolj novi na pdoročju DSLR pa me zanima ena stvar. Za svoj D40 bi nabavil poleg kit objektiva še enega 70 - 300.
Preden bi kaj kupil, me zanima kakšna je razlika v praksi fotografiranje z objektivom z VR in brez - predvsem kakovost fotografije pri "normalnih" svetlobnih pogojih. Razlika v ceni je skoraj 2× v korist tistega brez VR. GRe pa se za vsakodnevno družinsko/počitniško fotografijo, pa kakšen poskus iz narave - ko pač čas dopušča.... Zanima me tudi kauj priporočate bolj izkušeni fotografi.


Hvala

Borča

 

DizzyReed

Shmoo

5. avg 2007

7.663

220

63

41

Ljubljana Moste

juretov.blog.siol.net

• 25. mar 2008

• #2

moje izkušnje s stabilizatorji, sicer pri Canonu so takšni - uporabna zadeva, ne rečem, vendar so tisti modeli s stabilizacijo precej mejkejši, se pravi manj ostri...

je pa res - pri družinski fotografiji ostrina ni tako pomembna, vendar pa, kot si napisal - potreboval za družinsko foto, ob normalnih svetlobnih pogojih, kar pomeni, da bodo časi dovolj kratki, da slike ne bodo stresene. predvsem prav pride ta stabilizacija pri daljših časih, kjer slika ni stresena niti pri časih okoli 1/30.

 

B

Borca

Pripravnik

21. jul 2007

374

13

18

Kopivnik

• 25. mar 2008

• #3

Hvala za hiter odziv, torej po tvoje, če sem prav razumel za moj tip uporabe brez VR, pač zamižiš na eno oko, kadar bi rad fotografiral v slabših pogojih. Sicer pa stopiš malo bližje in uporabiš kit objektiv, ki tudi ni tak slab, kolikor sem pač prečital (Nikkor 18-55) - kolikor sem do sedaj fotografiral so slike OK - vsaj v primerjavi s P73 od Sony-ja. Vaja pa dela mojstra- heheh

 

M

mii

Pripravnik

29. sep 2007

126

8

18

• 25. mar 2008

• #4

Citat:
Uporabnik DizzyReed pravi:
moje izkušnje s stabilizatorji, sicer pri Canonu so takšni - uporabna zadeva, ne rečem, vendar so tisti modeli s stabilizacijo precej mejkejši, se pravi manj ostri...

Klikni za razširitev

pri katerih objektivih si to opazil? To ne drži. Včasih so objektivi s stabilizacijo celo bolj ostri (ker so novejši in so pač izboljšani, primer Canon 18-55 in 70-200 f4). In tudi najostrejši objektivi imajo stabilizacijo, recimo 400 f2,8. Canon 70-300 IS je tudi ostrejši od navadne verzije...

Za Nikon bi vsekakor vzel 70-300 VR. Mislim, da pri Nikonu G in ED verziji niti ne dela AF na 40ki. Stabilizacija je zakon!

 

DizzyReed

Shmoo

5. avg 2007

7.663

220

63

41

Ljubljana Moste

juretov.blog.siol.net

• 25. mar 2008

• #5

pri Canonu je na 70 - 200 f/2,8 slika ostra, seveda je, vendar je v primerjavi z nestabilizirano različico manj ostra. žal...

to so pač moje izkušnje, in pa, kar slišim od ostalih fotografov. ne vem pa, kako je s tem pri Nikonu.

lp

 

S

stieber

čebinar

1. sep 2007

17.258

3

36

Murgle

• 25. mar 2008

• #6

Ti kar vzemi VR, če si lahko privoščiš...akoravno ne fotkaš ves čas na dobri svetlobi. Lahko pa nosiš s sabo stativ ali monopod ž, pa je precej ceneje, a tudi precej bolj nepraktično. nikovoega 70-300 brez vr pa brez ED ti pa lahko jaz poceni prodam, ako potrebuješ.

 

M

mii

Pripravnik

29. sep 2007

126

8

18

• 25. mar 2008

• #7

Citat:
Uporabnik DizzyReed pravi:
pri Canonu je na 70 - 200 f/2,8 slika ostra, seveda je, vendar je v primerjavi z nestabilizirano različico manj ostra. žal...

Klikni za razširitev

jaz kakšne razlike nisem opazil
mogoče se na kakšnem bolj preciznem testu vidi razlika, ampak ta je v praksi tako majhna, da vsekakor ni vredna pri odločitvi katerega vzeti. Sploh pa je žal pri objektivih tako, da niso vsi primerki enakega objektiva enako ostri in lahko kupiš 70-200 z IS pa bo ostrejši kot tisti brez.
To lahko tud opaziš, če spremljaš teste na photozone, da včasih ponovno naredijo test kakšnega objektiva (drugega primerka) in se rezultati razlikujejo.

 

Pakul

Fizikalc

18. sep 2007

3.306

46

48

• 25. mar 2008

• #8

Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Ti kar vzemi VR, če si lahko privoščiš

Klikni za razširitev

Sam sem enakega mnenja. Stabilizacija je super zadeva.

 

Z

ziggy

Fizikalc

8. nov 2007

1.133

2

36

• 25. mar 2008

• #9

Citat:
Uporabnik DizzyReed pravi:
pri Canonu je na 70 - 200 f/2,8 slika ostra, seveda je, vendar je v primerjavi z nestabilizirano različico manj ostra. žal...

to so pač moje izkušnje, in pa, kar slišim od ostalih fotografov. ne vem pa, kako je s tem pri Nikonu.

lp

Klikni za razširitev

Po testu sodeč, je v večini primerov IS varianta bolj ostra: primerjava 70-200 2.8 in 70-200 2.8 IS
http://www.the-digital-picture...2&APIComp=3

 

Odyssey

Pripravnik

9. okt 2007

756

3

18

• 26. mar 2008

• #10

Vse nad 70mm gor. razdalje brez VR je pri "normalnih" svetlobnih pogojih že neostro! razen če boš slikal z stativom

Toplo priporočam VR pri takem zoomu!

 

B

Borca

Pripravnik

21. jul 2007

374

13

18

Kopivnik

• 26. mar 2008

• #11

Hvala za mnenja - torej bom nekaj časa dajal EUR na stran in nabavil ko bom zbral dovolj velik kupček.
Kaj pa znamka - verjetno ima vsak svoje prednosti in pomanjkljivosti, kot pri vsaki stvari - kolikor sem gledal so tukaj NIkkorji, pa Sigme in Tamroni, pa se stvar nekak konča.

 

Odyssey

Pripravnik

9. okt 2007

756

3

18

• 26. mar 2008

• #12

Jaz sem nekako najbolj zadovoljen z Nikkorjem. Sigma je zame na drugem mestu, Tamron pa še nisem preizkušal!

Lp

 

M

mish

Pripravnik

18. avg 2007

181

0

16

Obišči stran

• 26. mar 2008

• #13

Tako kot je napisal odysseyNačeloma je za nikona kar se tiče objektivov tako nekako: Nikkor > Sigma > Tamron
Seveda je top sigma boljša od nekega poceni nikkorja ipd.

 

B

Borca

Pripravnik

21. jul 2007

374

13

18

Kopivnik

• 26. mar 2008

• #14

Kaj pa variante z večjim razponom recimo 18 - 250 ali 18 - 200? Kaj menite o taki varianti - ena prednost je en objektiv za vse in odpade menjavanje - kaj pa druge lastnosti - v mislih sem imel Tamron AF 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di-II LD Asph. (IF) Macro, Nikon (D40, D40x in D60) sicer je drag ko pes, še za onega 70-300 brez VR ni EUR kamo li za onega z VR Bo treba načrtno vsak mesec kaj stran dat pa bo, tak v pol leta....

 

mosseero

fizik´alc

3. sep 2007

20.015

10.758

113

kod Džej-Zija

• 26. mar 2008

• #15

Problem teh ultrazoomov je, da so optično precej veliki kompromisi. Kakšne hudo kvalitetne slike ne pričakuj. Pa še hudo počasni so, kar se blende tiče.

 

M

mish

Pripravnik

18. avg 2007

181

0

16

Obišči stran

• 27. mar 2008

• #16

Kot je napisal mosseero, to so precejšnji kompromisi. Je pa res da so takšni objektivi odlični za na pot, ker jih je potrebno redko menjavati (posledično je tudi manj prahu na filtru pa še manj dela imaš). Če kupuješ objektiv z velikim razponom, potem raje seži po nikkorju 18-135, ali nikkorju 18-200. Kakšen nikkor 16-85 VR mora biti pa itak zakon (sicer razpon ni tako močan a vseeno - ekvivalenca 35mm formatu - 24-135mm).