Največkrat (beri v 9ih od 10 primerov) se zakomplicira, ko je povročitelj znan in pa da to nisi ti. V kolikor imaš nadomestni avto na lastni polici in da se ti zgodi kaj kar je prav tako krito po tvoji polici (recimo delni kasko parkirišče - udarec neznanega vozila) ni nikakršnih komplikacij. Enako ne v kolikor hočeš dobiti plačan nadomestni avto iz AO in je tvoje vozilo kot posledica nesreče nevozno, to pa zavarovalnica običajno definira kot tako močno poškodovano, da je nevozno in ne da je nevozno, ker je na dvigalu in brez gum. Bi se dalo pa tudi v to definicijo zapenjat, 100%. Sploh s pomočjo odvetnika ampak, ker so pri nadomestnih avtih običajno v igri stroški 100-500€ so to tako "majhne" cifre, da ljudje večinoma nočejo koristit in plačat še odvetniških uslug.
Tisti citat zgoraj je pa neposredno povezan z avtomobilsko odgovornostjo, ki jo moramo po zakonu vsi imeti zavarovano in če pod to odgovornost spada izplačilo odškodnine zaradi materialne škode ali pa telesnih poškod (+ strah itd.) potem seveda zraven spadajo vsi dodatni stroški, ki so nastali zgolj in samo zaradi dotične nesreče. Problem pa nastane, ko začnejo zavarovalnice namerno igrati na nepoznavanje scene s strani strank in to se žal dogaja tudi v drugih primerih in ne zgolj pri nadomestnih vozilih, ljudem pa se v večini primerov s tem ne da komplicirat iz raznih razlogov in tako se ta glupa praksa vleče v nedogled.
Takole pa izgledajo zavarovalni pogoji avtomobilske odgovornosti, v tem primeru je to copy/paste od Triglava ampak imajo to vse zavarovalnice definirano enako.
Stroške najema nadomestnega vozila so dolžni izplačat na podlagi 1.2. točke
