Evropsko sodišče in Vaskrsiæ

P

PHOBiA

Guru
11. jul 2013
4.250
1.395
113
Citat:
Slovenija bo morala Zoranu Vaskrsiæu plačati odškodnino in povračilo stroškov v skupni vrednosti 85.000 zaradi rubeža in prodaje hiše v izvršilnem postopku, nastalem zaradi osnovnega dolga Vaskrsiæa v višini 124 evrov. Na ministrstvu so se odzvali, da se je v tem času zakonodaja že spremenila.
Klikni za razširitev

Naj dolg plačajo tisti, ki so v tem postopku zajeb*li.
 
Gatto

Gatto

Guru
19. jul 2007
18.747
896
113
tu in tam
Zbudi se..
cool-1.gif
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.098
16.268
113
Noro. Tip namerno izigrava na foro, da mu valda ne bodo rubili zaradi takšnega minimalnega zneska dolga in med vrsticam sporoča, da se mu j3be za dolg(ove?), nato pa najde kar je iskal na bolj "hard" način in je na koncu celo "nagrajen".

http://siol.net/novice/sloveni...skodnine-440132

Sloveeeniijaaaaaa... od kood lepooote tvooojeeee....
cry12bpy.gif
 
I

Izbrisan uporabnik #488

http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["\"CASE OF VASKRSIÆ v. SLOVENIA\""],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-173102"]}

Po domače.

Vse se je delalo pravilno in zakonito po črki zakona.

Problem je v tem, da takšna zakonska ureditev ni ok, da če si dolžen drobiž, da vzamejo hišo.

In zaradi tega je bila kaznovana država.

Kdo je kriv? Zakonodajalec oziroma zakonodaja, ki je takšna od nekdaj, ker nima neke "lestvice"

Kje je torej meja?... Ko je lahko dolžnik kralj in kalkulira dolg, da hiša ostaje...

Čas je, da zapustimo EU.
 
LeQuack

LeQuack

Guru
26. avg 2007
7.090
3.593
113
41
Lj
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["\"CASE OF VASKRSIÆ v. SLOVENIA\""],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-173102"]}

Po domače.

Vse se je delalo pravilno in zakonito po črki zakona.

Problem je v tem, da takšna zakonska ureditev ni ok, da če si dolžen drobiž, da vzamejo hišo.

In zaradi tega je bila kaznovana država.

Kdo je kriv? Zakonodajalec oziroma zakonodaja, ki je takšna od nekdaj, ker nima neke "lestvice"

Kje je torej meja?... Ko je lahko dolžnik kralj in kalkulira dolg, da hiša ostaje...

Čas je, da zapustimo EU.
Klikni za razširitev

Motiš se, čas je da zapustimo EU in Slovenijo.
 
M

mr_

Guru
20. sep 2007
9.417
2.768
113
Ce mu zaplenijo TV in radio ne bi bilo dovolj? Za 140 € dolga.
 
M

matofill

Guru
18. sep 2008
3.703
772
113
Naslednja bo pa tista Olahova iz Portoroža, za ene 5000 eur dolga so ji prodali stanovanje vredno 140 t eur, čeprav je gospa imela garažo vredno 15 k eur to bo druga, ki bo kasirala.....
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.098
16.268
113
Citat:
Uporabnik mr_ pravi:
Ce mu zaplenijo TV in radio ne bi bilo dovolj? Za 140 € dolga.
Klikni za razširitev

Misliš, da tega niso poizkusili pred rubežem hiše? In misliš, da je v takem primeru tip dejansko imel v hiši TV in ostalo šaro? Narod vse poskrije, ko pričakujejo rubežnike. Ali pa koga od RTVja
grin1.gif
 
B

buce

Pripravnik
23. jan 2014
562
20
18
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["\"CASE OF VASKRSIÆ v. SLOVENIA\""],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-173102"]}

Po domače.

Vse se je delalo pravilno in zakonito po črki zakona.

Problem je v tem, da takšna zakonska ureditev ni ok, da če si dolžen drobiž, da vzamejo hišo.

In zaradi tega je bila kaznovana država.

Kdo je kriv? Zakonodajalec oziroma zakonodaja, ki je takšna od nekdaj, ker nima neke "lestvice"

Kje je torej meja?... Ko je lahko dolžnik kralj in kalkulira dolg, da hiša ostaje...

Čas je, da zapustimo EU.
Klikni za razširitev

Ja, po domače do se šli lepo na sodišču.

EU sodišče lepo razloži:
- točka 84:
In this connection, the Court notes that the Enforcement Act provided for several means of enforcement, including seizure of assets from the debtor’s bank account or part of the debtor’s salary (see paragraphs 45 and 47 above). It further refers to its finding above that there was a clear indication that the measure in the form of seizure of assets from the applicant’s bank account was available as a potentially suitable and effective measure for the enforcement of his debt (see paragraph 81 above), especially if applied with some flexibility, such as repayment over a reasonable period of time. What is more, almost a month before the second auction company J. requested that the enforcement be carried out by seizing the applicant’s salary and bank account. However, although the requests were made on 18 and 25 October 2010 respectively, the court did not grant them until 22 November 2010, that is after the house had been sold at the second auction (see paragraphs 24 and 27 above). The Court finds it striking that the enforcement court, which had previously taken decisions rather swiftly (see paragraph 81 above), took a month to decide on company J.’s requests.

Citat:
Kdo je kriv? Zakonodajalec oziroma zakonodaja, ki je takšna od nekdaj, ker nima neke "lestvice"
Klikni za razširitev
lestvica sama ni problem - to sodišče pove v točki 82 in 83.
Problem je v tem, da je podjetje ki je zahtevalo izterjavo dalo zahtevo da se tipu usedejo na plačo in prihranke, pa je sodišče "dalo v predal" to zahtevo. V točki 84 ti lepo pove da so prav šokirani kako so lahko to zahtevo dali v predal za cel mesec (seveda, da se je hiša lepo prodala vmes) a ostale stvari so šle čez v parih dnevih
Kriva je sodnica - tu ni nikakršne dileme (to sodišče tudi pove).
Ampak seveda, ker imajo trajni mandat se jim lepo fučka - kaj mi pa morete...

Citat:
Kje je torej meja?... Ko je lahko dolžnik kralj in kalkulira dolg, da hiša ostaje...
Klikni za razširitev
Kje je meja? Že to kar je sprejeto, je absurd! Tožnik NEBI SMEL IMETI OPCIJO IZBIRE kaj da na aukcijo od dolžnika. To bi moralo storiti sodišče. Pri nas pa lahko za 100€ - pa čeprav imaš redne prihodke - ti zarubijo hišo!
Pravilno bi bilo, da se najprej usedejo na prihranke - če jih nimaš, na plačo - če je nimaš, na premičnine - in če teh nimaš, šele takrat na nepremičnine. Pa še pri temu zadnjemu najprej na zemljišča in šele na koncu na objekte.
- in to sodišče lepo pove v obrazložitvah

Ampak pri nas, ki smo na balkanu pa lahko ena firma takoj zahteva objekt
bonk.gif

 
VanZ

VanZ

Guru
1. feb 2008
2.853
2.147
113
Na drugi strani pa milijonski odpisi terjatev dobaviteljem Agrokorju oz. Mercatorju. Naj me nekdo prepriča, da si izplačujem več kot minimalno plačo
smile-1.gif
 
B81

B81

22. jul 2007
37.667
10.951
113
Haha, še delodajalca je tožil, ker ga je odpustil, ker mu je kradel that's some funny shit
grin1.gif


pač vsaka tožba gre posebej.
 
JosipBroz

JosipBroz

Fizikalc
10. sep 2007
1.324
0
36
KSZ
Pa ko se je prvič pojavil na televiziji tale Vaskrsiæ (ko so mu hoteli rubiti hišo), se je z aviona videlo, da je baraba in nategun. Pa lahko zmaga še 100 tožb na sodiščih, ne bi imel z njim nobenega posla.
 
M

mtl

Majstr
19. jul 2007
10.712
397
83
Kras
www.mtl.si
Citat:
Uporabnik JosipBroz pravi:
KSZ
Pa ko se je prvič pojavil na televiziji tale Vaskrsiæ (ko so mu hoteli rubiti hišo), se je z aviona videlo, da je baraba in nategun. Pa lahko zmaga še 100 tožb na sodiščih, ne bi imel z njim nobenega posla.
Klikni za razširitev
Kakšne ti pišeš no. Pa ne more bit tip, ki namerno ne plača 124 eur vode ali kaj je že, pri tem, da živi v hiši, ima X5 in ogromen flat screen TV (tega se najbolj spomnim, ko je tv ekipa snemala njegovo jokcanje) nategun.
Ravno tako kot nekdo, ki ima socialno stanovanje, pred katerim parkira avto za 25 jurjev. To so pametni in sposobni ljudje, ki so se "znašli". Sedaj veš.
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.252
7.048
113
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["\"CASE OF VASKRSIÆ v. SLOVENIA\""],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-173102"]}

Po domače.

Vse se je delalo pravilno in zakonito po črki zakona.

Problem je v tem, da takšna zakonska ureditev ni ok, da če si dolžen drobiž, da vzamejo hišo.

In zaradi tega je bila kaznovana država.

Kdo je kriv? Zakonodajalec oziroma zakonodaja, ki je takšna od nekdaj, ker nima neke "lestvice"

Kje je torej meja?... Ko je lahko dolžnik kralj in kalkulira dolg, da hiša ostaje...

Čas je, da zapustimo EU.
Klikni za razširitev

Kako pa je recimo v tujini urejeno za manjše dolgove, saj nekako se jih mora izterjati in če človek nima na TRR, kako drugače boš kot rubež nepremičnin?

Lahko bi še rubili imetje v hiši, ampak če bi teoretično tudi hišo izpraznil, kaj ti preostane da mu rubiš? oz na kak način se pride do sredstev?

razen, če bi mu obesili stroške postopka + neke blazne obresti in prišli do nekega zneska recimo 20.000 in potem rubili bajto?
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom